Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично истец заявленные требования мотивировала следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г/н №. 11.12.2022 года автомобиль был припаркован у домовладения по адресу: 

<

адрес>. Около 15.00 часов собственником автомобиля были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: вмятины, сколы и трещины лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, царапина лакокрасочного покрытия крышки багажника, сколы и трещины заднего правого наружного фонаря. О произошедшем было сообщено в полицию. Сотрудники полиции зафиксировали данный факт. В ходе проведения проверки установлено, что указанные повреждения автомобиля получены вследствие удара автомобиля детскими санками-снегокатами, привязанными к собаке, принадлежащей ФИО2 и ФИО3. Согласно заключению от 22.12.2022 года №878 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 400 рублей, с учетом износа – 48 600 рублей. 28.12.2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 113 236 рублей. 18.01.2023 года претензия получена ответчиками, однако мер к погашению ущерба не принято. Полагает, что ответчики, являясь владельцами собаки, ненадлежащим образом осуществляют содержание и выгул домашнего животного. Просит суд с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в сумме 113 495 рублей, из которых ущерб автомобилю 106400 рублей, 5000 рублей – оплата услуг оценщика, 1836 рублей – затраты на ГСМ, 1219,08 рублей – почтовые расходы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 489 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца не оспаривали, указывая на то, что не все повреждения причинены санками-снегокатами, привязанными к собаке, а лишь те, которые расположены на крыле и фаре. Сумму ущерба полагали завышенной, исковые требования в размере 30 000 рублей признают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено из материалов дела и дела об административном правонарушении, что 11.12.2022 года в МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что неизвестные повредили стоящий возле их дома автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежащий ФИО1. 

Определением старшего УУП МО МВД России «Уярский» ФИО7 №1683 от 20.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта №878 от 22.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № без учета износа составила 106 400 рублей, с учетом износа – 48 600 рублей. 

28.12.2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием, возместить ущерб в сумме 113 236 рублей, из которых 106 400 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 1836 рублей- расходы на ГСМ. 18.01.2023 года претензия получена ответчиками, однако до настоящего времени ущерб в каком-либо размере не погашен.

В материалы дела представлены свидетельство о регистрации ТС Тойота Королла, г/н № на имя ФИО1, ПТС транспортного средства, подтверждающие, что собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет частичного погашения ущерба, причиненного 11.12.2022 года автомобилю Тойота Королла, г/н №. Ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что указанные денежные средства он не отдал истцу.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 04.05.2023 года по гражданскому делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов №202/2023 от 25.06.2023 года, обстоятельствам происшествия соответствуют только повреждения правого заднего крыла и правого заднего наружного фонаря автомобиля Тойота Королла, г/н №, а повреждения крышки багажника были образованы при иных обстоятельствах; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н М520ОР124без учета износа составляет 38 323 рубля; с учетом износа 28 204 рубля. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов №202/2023 от 25.06.2023 года. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Суд полагает, что ответчики как собственники домашнего животного - собаки должны были обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на улицу, повлекший причинение повреждений автомобилю истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчиков, допустивших бесконтрольный выгул принадлежащего им животного (собаки), суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчиков возместить вред истцу, взыскав в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 38 323 рубля – стоимость ущерба без учета износа.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 106 400 рублей, что на основании ст. 91 ГПК РФ составляет цену иска в размере 100%. Судом частично удовлетворяются имущественные требования истца в размере 38 323 рубля, что составит 36% от заявленных требований (106 400 руб. х 100% : 38323 руб.). При таких обстоятельствах, понесенные сторонами судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, а именно в пользу истца следует взыскать 36% понесенных им судебных расходов.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на ГСМ в сумме 1836 рублей, расходы на почтовые отправления 1219 рублей, а всего 8055 рублей. Несение данных расходов было необходимым для реализации права истца на обращение в суд. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма судебных расходов 2899,80 рублей, исходя из расчета: 8055 руб. х 36% = 2899,80 рублей.

С учетом взысканной судом суммы 38323 рублей размер государственной пошлины должен составлять 1349,69 рублей, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.

В отношении супругов солидарной ответственности за вред, причиненный принадлежащим им животным, законом не установлено. Доказательств того, что собака принадлежит одному из супругов, а не является их совместной собственностью, суду не представлено.

Согласно ст. 39 СК РФ, доли супругов в имуществе и обязательствах признаются равными.

В данном случае солидарная обязанность супругов не предусмотрена законом, следовательно, суд полагает возможным привлечь ответчиков- супругов ФИО4 к равной ответственности, по 1/2 доли от суммы причиненного ущерба каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> и ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с каждого по 21 286 рублей 25 копеек, в том числе: по 19 161 рубль 50 копеек в возмещение ущерба, 1 449 рублей 90 копеек судебные расходы и сумму уплаченной государственной пошлины по 674 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.