Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 07.05.2020. 

66RS0043-01-2020-000401-75

гр. дело № 2-658/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Бочарниковой О. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и молодежной политики Свердловской области к ФИО1 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

истец Министерство образования и молодежной политики Свердловской области обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (далее по тексту Министерство образования), муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка» (далее по тексту Учреждение) и ФИО1 был заключен трёхсторонний договор № ххх, согласно которому Министерство образования приняло на себя обязательства произвести выплату денежных средств в размере 35 000 руб. на обзаведение хозяйством педагогическому работнику В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 10.12.2018 № 667-УГ «О Правительстве Свердловской области и реорганизации исполнительных органов государственной власти Свердловской области» Министерство общего и профессионального образования Свердловской области реорганизовано и переименовано в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области. В соответствии с п. п. 2.1.1 Договора, Министерство образования выплатило ответчику единовременное пособие на обзаведение хозяйством в размере 35000 руб. путем зачисления на карточный счет, открытый в ПАО «ххх», что подтверждается Приказом Министерством образования от ххх № ххх, генеральным соглашением от ххх № ххх, заключенным между ОАО «ххх» и Министерством образования, платежным поручением № ххх от ххх, реестром № ххх для зачисления единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в муниципальные образовательные учреждения. Осуществив перечисление единовременного пособия, Министерство образования выполнило свои обязательства перед педагогическим работником в полном объёме. ххх ФИО1 была уволена из Учреждения по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 № 687- ПП « Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в государственные образовательные организации или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также в случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства» и на основании п. 2.3.3 Договора, ответчик обязана была осуществить возврат денежных средств, выплаченных на обзаведение хозяйством, в бюджет Свердловской области путем перечисления на счет областного бюджета, открытый в финансовом органе, в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу. Вместе с тем, данные обязательства ответчиком исполнены не были. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере. 

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена были надлежащим образом и в срок, каких-либо письменных ходатайств в суд не представила. 

В силу п. 3 Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, судебное заседание, исходя из положений п. 4 Постановления Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, было рассмотрено при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между МАДОУ детский сад «Росинка» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель предоставил Работнику работу по должности воспитатель. 

Из материалов дела также следует, что ххх между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида «Росинка» (далее по тексту Учреждение) и ФИО1 был заключен трёхсторонний договор № ххх, согласно которому Министерство образования приняло на себя обязательства произвести выплату денежных средств в размере 35 000 руб. на обзаведение хозяйством педагогическому работнику в срок до ххх. 

Пунктом 2.2.1 Договора было предусмотрено, что Образовательное учреждение обязано Информировать «Министерство образования» о расторжении трудового договора с «Педагогическим работником» до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу и возврате выплаченного пособия в течение двенадцати дней с момента расторжения трудового договора с предоставлением копий приказов о приеме и увольнении, трудового договора с «Педагогическим работником», заверенных надлежащим образом. 

Кроме того, данным соглашением было также предусмотрено, что Педагогический работник в десятидневный срок после расторжения трудового договора обязан осуществить возврат денежных средств, выплаченных на обзаведение хозяйством, в бюджет Свердловской области, путем перечисления на счет областного бюджета, открытый в финансовом органе, в полном объеме ( в размере 35000 руб.) в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

Факт выплаты пособия в вышеназванном размере подтверждается Приказом Министерства образования от ххх № ххх, генеральным соглашением от ххх № ххх, заключенным между ОАО «ххх» и Министерством образования, платежным поручением № ххх от ххх, реестром № ххх для зачисления единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в муниципальные образовательные учреждения и ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ оспорен и опорочен не был. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела достоверно подтверждается, что трудовой договор с работником был расторгнут ххх на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию. 

Таким образом, работник была уволена из Учреждения по собственному желанию до истечения предусмотренного договором трехлетнего срока. 

Согласно п. 9 Постановления Правительства Свердловской области от 18.07.2007 № 687- ПП « Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в государственные образовательные организации или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства», педагогический работник обязан возвратить сумму полученного пособия в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе педагогического работника по основанию, предусмотренному в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что работник была уволена из Учреждения по собственному желанию до истечения предусмотренного договором трехлетнего срока, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в бюджет, руководствуясь вышеприведенными требованиями Постановления Правительства Свердловской области от 18.07.2007 № 687- ПП, а также требованиями п. 2.3.3 Договора, суд требования истца о взыскании с ответчика выплаченной денежной суммы в размере 35000 руб. находит законными и обоснованными. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме 1 250 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства образования и молодежной политики Свердловской области к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства образования и молодежной политики Свердловской области денежные средства в размере 35000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 1 250 руб. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.