Дело № 12-66/2025 

УИД 74RS0017-01-2025-003485-35

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 24 июня 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 5 апреля 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № от 5 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Отмечет, что 3 апреля 2025 года в подъезде дома № по ул. Строителей разговаривал с соседом дочери, когда незнакомая женщина выбежала из квартиры, стала кричать, выражаться нецензурной бранью, кидаться с кулаками и схватила его супругу за волосы, ударив головой о стену, отчего та упала. Он подбежал к супруге, а двое мужчину оттащили женщину. Приехавшие сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, попросили его проехать с ними на освидетельствование, продержали в отделе полиции двое суток. Настаивает на том, что противоправных действий не совершал, присутствующие при конфликте с женщиной свидетели не были опрошены. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление отменить. Указал на то, что 3 апреля 2025 года его дочь сообщила ему о том, что ее молодому человеку угрожают из-за неправильной парковки. Он с женой приехал к дочери и ее молодому человеку, поднялись на этаж к мужчинам, которые угрожали, чтобы выяснить все обстоятельства. С мужчинами стояли, разговаривали. Из квартиры, в которой проживали мужчины, выбежала женщина, напала на его жену. Он вступился за жену, поднял ее, а мужчины оттащили от жены женщину. После этого он с женой стал выходить из подъезда, мужчины тоже вышли. Приехали сотрудники полиции. Он находился на улице, не был в алкогольном опьянении, не размахивал руками, не кричал. Один из сотрудников полиции подошел к нему и предложил пройти освидетельствование. Он согласился. Его отвезли в отдел полиции, поместили в помещение для задержанных лиц, в котором продержали сутки без еды и воды. Помещение для задержанных лиц находилось в явно неудовлетворительном состоянии, он считал, что в таком помещении невозможно находиться без вреда здоровью. Его обещали выпустить из помещения, если он укажет на то, что он согласен с протоколом. Учитывая сложившиеся обстоятельства, он написал в протоколе «с протоколом согласен», света почти не было, не смог прочить, что написано в протоколе. Провел две ночи в помещении для задержанных лиц, затем его отпустили, назначили штраф. 

Защитник ФИО4 поддержала доводы ФИО1, просила постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Представитель отдела полиции «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 4 апреля 2025 года в 00:10, находясь в общественном месте около дома № по ул. Строителей в г. Златоусте Челябинской области, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания граждан не реагировал, грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в материалы дело предоставлено:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в объяснении к протоколу ФИО1 указал «с протоколом согласен»; 

- объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому 3 апреля 2025 года в 00:10 она находилась у дома № №, видела ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания успокоиться не реагировал;

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому 4 апреля 2025 года в 00:10 незнакомый ему мужчина, находясь в подъезде дома № № по ул. Строителей, громко ругался нецензурно, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания не реагировал, мужчиной оказался ФИО1;

- рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 4 апреля 2025 года в 00:10 при несении службы по охране общественного порядка, работая в составе наряда, был выявлен ФИО1, который, находясь в общественном месте - у дома № № по ул. Строителей, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания успокоиться не реагировал, нарушил общественный порядок. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при доставлении физическая сила и специальные средства не применялись;

- рапорт помощника оперативного дежурного о том, что 4 апреля 2025 года в 00:00 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО13 о том, что по 

<

адрес> происходит драка, в связи с чем туда направлен наряд ППС-112. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал о том, что 3 апреля 2025 года у него произошел конфликт с мужчинами на парковке. Для разрешения конфликта приехали родители его девушки – ФИО1 и ФИО9 Все стояли на площадке в подъезде, разговаривали с мужчинами, с которым у него ранее произошел конфликт. Далее из квартиры, где жили мужчины, выбежала женщина, накинулась на ФИО9 Женщин разняли и та, которая кинулась на ФИО9, вызывала сотрудников полиции. Семья Л-ных, он и двое мужчин вышли на улицу. Подъехали сотрудники полиции, вышли из автомобиля, подошли к ФИО1, пригласили его в автомобиль. Их и мужчин никто не опрашивал. Опросили женщину. ФИО1 драку не учинял, на улице и в подъезде не кричал и руками не размахивал, был спокойный. Никто ФИО1 замечания не делал, так как не было повода. В алкогольном опьянении ФИО1 не находился. 

Свидетель ФИО9, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала о том, что 3 апреля 2025 года ей позвонила дочь и сообщила о том, что двое мужчин вытащили ее молодого человека из транспортного средства, поскольку у него с ними был конфликт из-за парковки. Дочь испугалась, просила помощи. Она с мужем ФИО1 приехала, поднялась к соседям ФИО8 Мужчины, с которыми у ФИО8 случился конфликт, вышли из квартиры, стояли и разговаривали с ними на лестничной площадке в подъезде. В ходе беседы из квартиры, в которой проживали мужчины, выбежала женщина, накинулась на нее, ударила. Муж помог ей подняться, а мужчины завели женщину в квартиру. Затем все, кроме женщины, вышли на улицу. ФИО1 не кричал, руками не размахивал, никто ему замечания не делал, был спокойный, в состоянии опьянения не находился. Приехали сотрудники полиции, пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 согласился, его увезли. 4 апреля 2025 года ФИО1 один раз позвонил, сказал, что его не кормят и не дают воды. 5 апреля 2025 года ФИО1 был освобожден. Женщина, которая на него накинулась, на улицу не выходила. 

Свидетель ФИО6, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала о том, что с ФИО1 лично не знакома. 3 апреля 2025 года находилась по адресу: 

<

адрес>, у бабушки ее молодого человека. В ночное время, около 12 часов, в окне она увидела свет проблесковых маячков автомобиля, выглянула в окно, увидела, что возле подъезда стояло пять человек, из автомобиля вышли сотрудники полиции. Сотрудники подошли к ФИО1 и через время с ним уехали. ФИО1 не кричал, не размахивал руками, всё время было спокойный, никто ему замечания не делал. Окно было приоткрыто наверх, никакого шума она не слышала. ФИО10 она знает, на улице ее в указанное событие не было.

Свидетель ФИО7, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал о том, что 3 и 4 апреля 2025 года находился дома у своей бабушки ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей девушкой ФИО6 Примерно в 12 часов, в ночь с 3 на 4 апреля 2025 года в окно он увидел как из подъезда вышли пять человек (трое мужчин и две женщины), среди которых был ФИО1 Далее он увидел как сотрудники полиции, которые приехали с проблесковыми маячками, подошли к ФИО1, он сел с ними автомобиль и они уехали. ФИО1 все время, когда он наблюдал в окно, вел себя спокойно, не кричал, не размахивал руками, в подъезде он тоже шума не слышал. Окно было приоткрыто, если бы был шум, то он бы его слышал, поскольку было ночное время, тихо. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. 

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

При отсутствии основного признака объективной стороны исключается вывод о наличии состава данного административного правонарушения.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Данные разъяснения актуальны и при рассмотрении дел о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. 

ФИО1 отрицает события административного правонарушения, настаивая на том, что в общественном месте - возле дома не кричал, руками не размахивал, общественный порядок не нарушал, неуважение к обществу не проявлял, его поведение не было наглым, дерзким и вызывающим, напротив он вел себя спокойно, ему никто из граждан замечания не делал. 

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указание ФИО1 в протоколе на свое согласие с совершением административного правонарушения он объяснил причинами вынужденного характера – явные неудовлетворительные условия содержания в помещении для задержанных лиц. Обстоятельства того, что ФИО1 не был обеспечен питанием и содержался в помещении для административно задержанных лиц, где не соблюдены требования к санитарному состоянию, подтверждены ответом заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи причины отражения в протоколе об административном правонарушении позиции, которой ФИО1 не придерживается в настоящее время, признаются обоснованными. 

Из представленных в материалы дела доказательств также имеется:

- объяснение ФИО5 о том, что мужчина конфликтовал в подъезде. Вместе с тем ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения около дома, а не в подъезде. Конфликт в подъезде ФИО1 не оспаривает, но указывает на то, что изначально он исходил от другой стороны,

- рапорт помощника оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО13 о том, что по 

<

адрес> происходит драка. Данные обстоятельства указывают на наличие некого конфликта, но уже в квартире, тогда как никто из допрошенных лиц не сообщал о наличии конфликта в квартире, тем более не ясно между кем был конфликт и какое отношение к нему имеет ФИО1

Свидетель ФИО13 дала объяснения, в которых указала на то, что ФИО1 нарушал общественный порядок возле дома, однако двое свидетелей – ФИО8 и ФИО9 сообщили о том, что ФИО13 не выходила на улицу, а ФИО1 не совершал вменяемых ему действий. Более того, двое свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющиеся сторонними наблюдателями, также сообщили о том, что ФИО1 во дворе дома общественный порядок не нарушал, а ФИО13 из подъезда не выходила. 

В рапорте сотрудника полиции, равно как и в протоколе об административном правонарушении, указано на то, что ФИО1, находясь в общественном месте у дома № № по ул. Строителей, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания успокоиться не реагировал, нарушил общественный порядок. При этом не указано на то с кем у ФИО1 происходил скандал и кто делал ему замечания, если очевидцы указывают на отсутствие данного события. 

Бесспорных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о событии и составе административного правонарушения в действиях ФИО1, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, не могу согласиться с постановлением заместителя начальника отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 

Учитывая обстоятельства дела, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 5 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по пункту1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья