дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., в составе помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Промстрой» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 №…., которым АО «Прострой», юридический адрес: 117342 

<

...> д. …. корп. «….», ИНН … признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 №…. АО «Прострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В жалобе генеральный директор АО «Промстрой» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что АО «Промстрой» не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку пострадавшие, в результате несчастного случая на производстве работники являются штатными работниками ООО «СпецЭнергоМонтаж». 

Представитель АО «Промстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Представитель ГИТ в Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что … произошел групповой несчастный случай с изолировщиками ООО «С.Э.М.» ФИО4 и ФИО5, которые при выполнении трудовых обязанностей, выполняя работы в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в г. Омске упали с высоты 12 метров и получили тяжелые травмы. 

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что основной причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ: несоответствие несущих элементов настилов требованиям проектной документации (проект производства работ на высоте тит. … ТК5.1 №….) по изготовлению средств подмащивания- нарушение п. 626 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от …. за …. При приемке в эксплуатацию деревянных настилов несущие элементы, которых, не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации( проект производства работ на высоте тит. … ТК5.1 №…-нарушение п. 62 г Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от … за № …. 

Деревянные настилы, смонтированные на втором ярусе эстакады ТК5.1 на отметке +11.000 над уровнем земли, обрушение которых привело к групповому тяжелому несчастному случаю с пострадавшими ФИО5 и ФИО4 были изготовлены, смонтированы и приняты АО «Промстрой» по акту технического освидетельствования (приемки) лесов, подмостей в эксплуатацию №… Состав комиссии: Инженер по организации строительства АО «Промстрой» ФИО6. Руководитель отдела ПБ, ОТ и ООС АО «Промстрой» ФИО7. начальник участка АО «Промстрой» ФИО8 

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения оспариваемого постановления, которым АО «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Однако состоявшееся постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что между … между АО «Промстрой» и ООО «С.Э.М.» заключен договор субподряда №…., согласно которого, субподрядчик ООО «С.Э.М.» обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс общестроительных работ, монтаж стальных конструкций, технологических трубопроводов и оборудования, АКЗ, ОГЗ, изоляцию, электромонтажные работы и КИП, информационные линии связи АСУ ТП, сети связи с сигнализации, видеонаблюдение по титулам: … указанных в приложении к договору, поставку материалов и оборудования номенклатуры субподрядчика, указанных при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1). Подрядчик передает субподрядчику объект для выполнения работ по акту-допуску для производства работ на территории предприятия (п. 1.7.). 

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовых книжек, что ФИО5 с …. года состоит в трудовых отношениях с ООО «СпецЭнергоМонтаж» в должности изолировщика на термоизоляции 3 разряда, ФИО4 с …. принят на должность в ООО «СпецЭнергоМонтаж» в качестве изолировщика на термоизоляции 4 разряда (л.д. 76-79).

Из акта №1 о несчастном случае на производстве следует, что … года в 07 ч. 40 мин. работники ООО «С.Э.М» по трудовому договору ФИО5 вместе с ФИО4 прибыли для выполнения работ на основании нарядов-допусков № … от …., № … от …., № …. от …. После получения инструктажа и производственного задания ФИО5 и ФИО9 вместе с другими членами бригады направились на 41 планшет, где монтировали тепловую изоляцию на трубопроводах в осях 118-133 на 2 ярусе ТК 5.1. В 13 ч. 35 мин. ФИО5 и ФИО4 направились к своему рабочему месту, по маршевой проектной лестнице, с последующим перемещением по переходному деревянному мостику, расположенному в осях 132-133 на деревянные настилы второго яруса эстакады (на высоте 11 метров над уровнем земли) и пошли налево друг за другом на расстоянии около 1,5 метров (впереди шел ФИО5 за ним ФИО4) в направлении оси 140, чтобы заготовить бандажную ленту. Когда они дошли до середины пролета деревянного настила, расположенного между осями 134-135, раздался треск и произошло обрушение настила, по которому они шли. Вместе с досками настила ФИО5 и ФИО4 упали вниз на землю. В 13 ч. 45 мин. на место несчастного случая прибыла скорая помощь, которая оказала первую медицинскую помощь пострадавшим, затем на место прибыли два реанимационных автомобиля, которые транспортировали ФИО5 и ФИО4 в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» г. Омск.

В соответствии с п. 9.1 Акта причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся: 

- в несоответствии несущих элементов настилов требованиям проектной документации (проект производства работ на высоте тит. … ТК5.1 №….) по изготовлению средств подмащивания – нарушение п. 62б Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от …. №…..; 

- в приемке в эксплуатацию деревянных настилов несущие элементы которых не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации (проект производства работ на высоте тит. …. ТК5.1 №….) – нарушение п. 62г Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от …. №….. 

Сопутствующая причина: недостаточный контроль лица ответственного за безопасное производство работ повышенной опасности – нарушение приказа №…. III Требования по охране труда, предъявляемые к производственным помещениям и производственным площадкам п. 71. 

Неправильное применение средств индивидуальной защиты работниками, и систем обеспечения безопасности работ на высоте выразившееся в нарушении работниками требований безопасности при производстве работ на высоте с обязательным использованием системы непрерывной страховки – нарушение п. 11 раздела 9 наряда допуска на производство работ на высоте от …..

В соответствии с п. 10 лица, допустившие нарушение требований охраны труда: АО «Промстрой». 

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области, общество привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой за изготовление, монтаж и приемку комиссией (Инженер по организации строительства АО «Промстрой» ФИО6, руководителя отдела ПБ, ОТ и ООС АО «Промстрой» ФИО7, начальник участка АО «Промстрой» ФИО8) несущих элементов деревянных настилов конструктивно не соответствующих требованиям проектной документации (проект производства работ на высоте тит. ……. № ….). 

В качестве нормативно-правового обоснования допущенных нарушений должностное лицо административного органа сослалось на нарушение п. 62б, 62г Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от …. №….. 

Пунктом 62 Правил по охране труда N 155н установлено, что леса и их элементы: должны быть подготовлены и смонтированы в соответствии с паспортом завода-изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению должны содержаться и эксплуатироваться таким образом, чтобы исключались их разрушение, потеря устойчивости.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из п. 1 Правил по охране труда при работе на высоте (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтруда России от … N …., Правила устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.

Таким образом, из анализа названных норм права, следует, что рассматриваемые отношения «охрана труда» являются частью трудовых отношений, специальным субъектом которых является работодатель, допустивший нарушение нормативных требований охраны труда. 

Пострадавшие работники, не являются работниками АО «Промстрой», в связи с чем АО «Промстрой» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 №…., которым АО «Прострой», юридический адрес: 117342 

<

...>., д. … корп. «…», ИНН …. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей- отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Ефремова