Дело № 2-188\2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 г. Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего Рыженко О.В.,

при секретаре Дубовец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту - ООО «Конкорд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась работником ООО «Конкорд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине «Лотос», при этом согласно договору об индивидуальной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ей для розничной торговли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20 604, 40 руб., происхождение которой ответчик как материально-ответственное лицо объяснить не смогла.

П. 5.3.4 заключённого трудового договора старший продавец продовольственных товаров относится к материально ответственным работникам, с которыми дополнительно заключается договор о полной материальной ответственности, то есть обязанности и функции работника в связи с обслуживанием товарно-материальных ценностей выносятся за рамки трудового договора в отдельный документ. Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности старший продавец ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживавшим товарно-материальные ценности, ответственным за обеспечение их сохранности, ведение учёта, предоставлении отчётов о движении и остатках ценностей. 

Пунктами 2.2, 3.3, 3.7 должностной инструкции старшего продавца продовольственных товаров предусмотрены контроль за входящей товарной документацией, сохранностью товаров, проверка наименования, цены, сроков годности, оформление ярлыков и цен. 

В соответствии с п.п. а,б п. 2 договора об индивидуальной материальной ответственности работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять отчёты о движении и об остатках ценностей, связи с чем ФИО1 письменно было предложено возместить ущерб в добровольном порядке.

В день увольнения она оформила письменное обязательство (согласие) о погашении долга по недостаче ежемесячно, но несмотря на трудоустройство никаких мер по погашению задолженности не предприняла, заявив, что у неё нет денежных средств, таким образом уклонилась от обязательства по возврату денег.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Просит взыскать с ответчика 20 604, 40 руб. за ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей и 818, 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Конкорд» директор ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила суду, что ответчик работала одна в магазине «Лотос», расположенном в помещении Преображенской больницы и являлась материально ответственным лицом. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлена, в заявлении, направленном в суд ко дню рассмотрения дела ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие и указала о своём несогласии с заявленными требованиями.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является главным бухгалтером в ООО «Конкорд» с 2008 года, старший продавец магазина «Лотос» осуществляет приёмку, ведение товара, ежемесячно предоставляет в бухгалтерию отчёты, в конце дня по приходному ордеру сдаёт выручку, работает в магазине одна. В своих товарно-денежных отчётах продавец руководствуется остатком денежных средств, товара на предыдущую дату отчёта, если бухгалтерией проводится корректировка отчёта, то продавец вправе знать из-за чего. По итогам ревизии Сайпулаева объяснила, что не знает происхождение недостачи и что такого быть не должно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что являлась членом комиссии во время ревизии в магазине «Лотос», проводимой в связи с увольнением ответчика. Членов комиссии было трое, присутствовал продавец. Они проверили кассу, пересчитывали товар, сравнивали суммы, подбивали итог в конце каждой страницы отчёта. Председатель комиссии ещё раз перепроверила результаты ревизии в офисе. По результатам выявленной недостачи ФИО1 ничего не пояснить не смогла.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Конкорд» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Юбилейный» на неопределённый срок, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на постоянную работу старшим продавцом продовольственных товаров в магазин «Лотос», в тот же день ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца продовольственных товаров и с ней заключён договор об индивидуальной материальной ответственности.

В полученном ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 заявлении ФИО1 просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Конкорд» ФИО4 издан приказ № «О проведении инвентаризации (ревизии) товарно-материальных ценностей» для проведения инвентаризации (ревизии) товарно-материальных ценностей, переданных на обслуживание старшего продавца ФИО1 в магазине «Лотос», создании комиссии в составе заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-ревизора и товароведа-экспедитора, с участием материально-ответственного лица старшего продавца магазина «Лотос» ФИО1, контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера ФИО5, с приказом все участвующие лица надлежаще ознакомлены. 

Согласно акту по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лотос» ООО «Конкорд» выявлена недостача в сумме 20 604,40 руб., акт подписали члены комиссии и старший продавец.

В своём распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Конкорд» ФИО4 требует у старшего продавца магазина «Лотос» ФИО1 предоставить объяснение по факту недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 604,40 руб.

Надлежаще ознакомленная с указанным распоряжением ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ причину выявленной недостачи объяснить не смогла.

В предложении директора ФИО4 о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО1 предложено возместить ущерб в размере 20 604,40 руб., с предложением ФИО1 надлежаще ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменное согласие ежемесячно выплачивать в кассу ООО «Конкорд» денежную сумму в размере 20 % со всех видов заработка и пособия по службе занятости за недостачу от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнила.

Нарушений требований Приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах» при проведении ревизии и не позволяющих принять во внимание документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

В силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несёт ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причинённый этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работник может быть привлечён к материальной ответственности, подтверждён размер ущерба.

Судом были изучены расходные накладные и товарно-денежные отчёты материально-ответственного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ею работодателю.

ООО «Конкорд» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по недостаче в размере 20 604,40 руб., которое было удовлетворено, однако на основании возражений ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по недостаче отменён.

Из п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.01.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таких доказательств ответчиком, как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» 20 604, 40 (двадцать тысяч шестьсот четыре рубля 40 копеек) руб. за ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, 818, 13 (восемьсот восемнадцать рублей 13 копеек) руб. за уплату государственной пошлины, всего 21 422, 53 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать два рубля 53 копейки) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий Рыженко О.В.