РЕШЕНИЕ

 

Дело №12-170/2024 Мировой судья Мальцева Н.В.

25.06.2024 г. Ефремов Тульская область 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 02.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, и направить дело об административном правонарушении в суд вышестоящей инстанции. Указывает на то, что общественно опасные деяния им не совершались. В дополнении к жалобе также указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушением требований КоАП РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при подписании протокола не было оговорено сотрудниками ГИБДД, где именно нужно ставить подпись, его просили не задавать лишних вопросов, если он хочет, чтобы его быстрее отпустили и не подвергали аресту. В связи с этим полагает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были существенно нарушены его права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, указав на то, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был трезв, ехал за лекарствами для своей жены. Он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так как он дул в трубку алкотестера несколько раз, и только на третий раз прибор показал, что он находиться в состоянии опьянения. Однако сотрудники полиции оказали на него давление, требовали поставить в документах его подписи, иначе он не скоро попадет к себе домой. 

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Свидетели ФИО и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не возражал против рассмотрения его жалобы в их отсутствие.

С учетом этих сведений, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу п. 3 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.п. 5,6,7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей 29.03.2024 в 22 часа 00 минут возле дома № 16 на ул. Строителей г. Ефремова Тульской области водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного административного правонарушения ФИО3 постановлением мирового судьи от 02.05.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 вышеназванных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № от 29.03.2024; протоколом № 71 ТЗ № от 29.03.2024 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, актом 71 АН № от 29.03.2024 освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем – тестом №, согласно которому результат освидетельствования составил 0,367 мг/л; протоколом 71 ПЗ № от 29.03.2024 о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

С составленными протоколами - об административном правонарушении от 29.03.2024, об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2024, а также протоколом о задержании транспортного средства от 29.03.2024 ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в данных протоколах, никаких замечаний у ФИО3 не было, с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения он был согласен.

Протоколы и акт освидетельствования составлены в присутствии двоих понятых, подписи которых в указанных документах также имеются, замечания от них также не поступали. При этом сам ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что понятые присутствовали при составлении в отношении него административного материала и проведении освидетельствования. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР», заводской №, свидетельство о поверке №№, дата поверки 23.09.2023, действительно до 22.09.2024. 

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № от 29.03.2024 и на бумажном носителе - тесте от 29.03.2024, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,367 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО3 был полностью согласен, о чем свидетельствуют его подписи в составленных документах. 

В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО3 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, раскаялся в содеянном, результаты освидетельствования не оспаривал, и не заявлял о том, что он при управлении автомобилем был трезв, а также о том, что на него оказывали давление сотрудники полиции и заставляли подписывать документы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО2 пояснил, что 29.03.2024 он находился на патрулировании в экипаже ДПС, и примерно в 22 часа в районе дома №16 по ул. Строителей г. Ефремова им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, госномер №, для проверки документов. При этом в ходе общения с водителем ФИО3 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем он пригласил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль и принял решение об отстранении его от управления транспортным средством. Для этого вторым инспектором ДПС были остановлены проезжавшие мимо автомобиля, и приглашены двое понятых – мужчина и женщина. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний ни у кого не было. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. С помощью прибора – алкотестера Исояну было проведено освидетельствование в присутствии понятых, результат которого показал, что Исоян находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами ФИО3 был согласен. После этого им был составлен акт освидетельствования, в котором все также поставили свои подписи, а затем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ФИО3 разъяснялись его права, с нарушением ФИО3 был согласен, и поставил в протоколе свои подписи. Никаких замечаний ни от кого при составлении административного материала не поступило.

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО2 у судьи не имеется, в связи с чем данные показания свидетеля судья признает достоверными.

Доводы ФИО3 о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что его заставили расписаться в составленных в отношении него документах, в то время как он не был согласен с результатами освидетельствования, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2

Утверждения ФИО3 о том, что он правонарушение не совершал, был трезв, опровергается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом, подписанным ФИО3 без замечаний, а также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым совершение правонарушения он не оспаривал, указав «согласен».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № от 29.03.2024 в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений закона при его составлении не допущено. Вопреки доводам жалобы все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в указанном протоколе, который был составлен в его присутствии.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и правильно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия.

Оснований полагать, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, суду не представлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения либо о его оговоре.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 02.05.2024 в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, а, следовательно, оснований для отмены либо изменения данного постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3 является не обоснованной, и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Маликов