К делу № 2-2984/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004904-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Зубец О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Банк «Хоум Кредит» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец является клиентом ООО Банк «Хоум Кредит» с 

<

дата>. 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании кредитной карты. С момента получения карты по 

<

дата> истец добросовестно исполнял взятые обязательства по уплате ежемесячных платежей. До 

<

дата> никаких нареканий к банку не было, кроме навязанной банком услуги - комиссии в 100 руб. при оплате ежемесячного платежа. В 

<

дата> истец заметил, что сумма основного долга после ежемесячного платежа уменьшается незначительно. После его перерасчета оказалось - на погашение основного долга из ежемесячного платежа уходит всего 130-155 рублей, тогда как, согласно условиям договора, на погашение основного долга должно уходить не менее 500 рублей, или 5% от суммы основного долга. Истцом были проверены платежи, и оказалось, что погашение основного долга идет с нарушением договора. 

Истец обратился в офис банка, где ему ответить на его возражения не смогли. 

<

дата> он написал письменное обращение, в ответ получил из банка отписку. Были обращения и письменно, и устно - вразумительного объяснения он не получал, кроме уведомления о возникшей ни откуда комиссии в сумме 9437,04 руб., и общей задолженности по состоянию на 

<

дата> – 24789,97 руб. и это при сумме основного долга в 14587,04 руб.

Как появилась дополнительная комиссия, банк объяснил в ответе от 

<

дата> на очередное обращение истца, из которого следует, что поскольку платежи поступали в банк несвоевременно, ежемесячное списание комиссий не производилось. Данное утверждение не соответствует действительности, даты на платежных документах подтверждают отсутствие просроченных платежей. Более того, в платежных документах указано - платеж включая комиссию. Таким образом, ежемесячные платежи истца уходили на непогашение основного долга, а на погашение неправомерно начисленной комиссии. Основной долг уменьшается не значительно и как следствие неправильное начисление процентов.

При таком отношении банка к погашению задолженности истца по кредитной карте, свои обязательства далее выполнять не может, о чем сообщил банку 

<

дата> Последнюю попытку разрешить сложившуюся ситуацию истец попытался в 

<

данные изъяты>. Безрезультатно, наоборот добавились штрафы пеня и т.д., и общий долг вырос до 27562 рубля. 

На основании ст.ст. 450, 450-1, ст. 10 Закона о защите прав потребителей истец прост суд расторгнуть договор № от 

<

дата> на обслуживание кредитной карты заключенный между ФИО1 и ООО Банк «Хоум Кредит».

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Банк «Хоум Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор об использовании Карты с льготным периодом № путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с договором ответчик предоставил истцу кредит в размере 14 588 рублей, в рамках которого ответчик обязался открыть истцу текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на текущем счете, предоставить карту для проведения операций по текущему счету, а также на условиях возвратности, платности и срочности предоставить кредит в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта при недостаточности денежных средств на текущем счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет Заемщика, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство по погашению задолженности (включая суммы кредитов в форме овердрафта, уплату процентов за пользование кредитами. возмещение страховых взносов (в случае присоединения истца к Программе коллективного страхования), а также уплату комиссий, неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков) путем уплаты денежных средств в погашение задолженности каждый платежный период.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, истцу был направлен ответ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в связи с чем, оснований для их изменения в одностороннем порядке не имеется.

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления потребительского кредита, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Банк «Хоум Кредит»» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.