Дело № 12 – 220/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 июля 2023 года 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», зарегистрированного по адресу: 

<

...> «а», стр. 25, эт/пом3/6, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как оно вынесено без наличия законных к тому оснований.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», В, А в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи /ч. 2/.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 7 вышеуказанного закона, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и А заключен договор микрозайма № на сумму 17 225 руб., на срок 21 день, впоследствии были заключены дополнительные соглашения, о продлении срока возврата займа на 30 дней, которыми установлена дата погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма у А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

В целях взыскания задолженности ООО МКК «ФИО1.», привлекло на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания просроченной задолженности ООО «Эверест», не направив уведомление об этом А в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1.» разместило в личном кабинете заявителя на сайте уведомление о привлечении ООО «Эверест» для взаимодействия с должником, в которых отсутствовала информация о сроках и порядке погашения просроченной задолженности.

Согласно ответа на запрос из ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора привлекло ООО «Эверест» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, при этом общество в нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года разместило уведомление о привлечении указанной организации в личном кабинете А на сайте Общества (www.vivus.ru), не указав при этом в нарушении п. 4 ч. 7 ст. 7 данного закона сведения о сроках и порядке погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, вина ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в вменяемом правонарушении подтверждается исследованными материалами дела, а именно: сообщением В, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УУП ОМВД по Соликамскому городскому округу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением В, ответом АО «Интерфакс» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой о сведениях, указанных при регистрации на сайте, согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об использовании АСП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к индивидуальным условиям договора микрозайма, общими условиями договора займа, расчетом начислений, справкой о перечислении суммы займа на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра входящих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о телефонных номерах общества, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра переданных клиентов, уведомлением о привлечении агента от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о привлечении кредитором иного лица для осуществления взаимодействия с должником, к котором отсутствуют сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, выпиской из реестра уступаемых прав требования, уведомление должника о цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств заключения отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должник) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте, в силу чего Общество не могло направлять данные уведомления по электронной почте. При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными должностным лицом и получившими правильную юридическую оценку.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом изложенного действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о том, что Общество правомерно разместило на сайте в личном кабинете А уведомление о привлечении ООО «Эверест» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку данное право предоставлено Обществу на основании п. 16 заключенного с А соглашения, и вывод УФССП России по Пермскому краю в данной части о нарушении Обществом Федерального закона № 230 – ФЗ является неправомерным, так как А не перестает быть заемщиком и данный закон в настоящем случае не применим, сводится к неправильному пониманию норм материального права, по следующим основаниям: 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, при подписании договора займа должник не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания договора займа с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» А не являлась должником, в связи с чем, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязано было уведомить А о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и А, только после возникновения у него просроченной задолженности.

Указание на то, что на момент направления уведомления А не перестала быть заемщиком, несостоятельна, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (момент направления уведомления) А имела просроченную задолженность, в силу чего по отношению к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» являлась должником.

Учитывая, что отдельного соглашения между А (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица к взысканию задолженности путем размещения уведомления в личном кабинете заявителя на сайте заключено не было, общество не вправе было размещать соответствующее уведомление в личном кабинете на сайте. 

Указанное выше, является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы в жалобе о не извещении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о дне рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления опровергается имеющимися в материалах дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, реестром и отчетом о получении /л.д. 113, 116,117/.

Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат дату образования просроченной задолженности, не состоятельна.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о дате, и месте совершенного юридическим лицом правонарушения, подробно и должным образом изложено событие административного правонарушения (детально описаны обстоятельства заключения договора микрозайма, взаимодействия по вопросу истребования образовавшейся задолженности), указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, приведены доказательства, на основании которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности. Все существенные данные, прямо предусмотренные требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

В постановлении заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что просроченная задолженность у А перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, при привлечении к административной ответственности должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а также не указание точной даты образования простроченной задолженности не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности ввиду позднего составления протокола об административном правонарушении не основан на нормах права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Пермскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, срок которого неоднократно продлялся, определением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105/.

При таких обстоятельствах, составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а также с учетом правовой позиции изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, не влечет за собой недопустимости протокола об административном правонарушении и прекращении отмены постановления и прекращении производства по делу. 

Административное наказание ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» допущено не было.

Наказание назначено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в пределах санкции статьи. Оснований для снижения штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»,- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Старцева