Дело № 5-388/2017-179 (12-417/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся в течение года к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.08.2017,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

00.00.0000 в 11 часов 59 мнут, ФИО1, являясь водителем и управляя мотоциклом ., (на учете в МРЭО не состоит), двигаясь напротив ..., совершив дорожно-транспортное происшествие, наехав на стоящее транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак № 0, с последующим наездом на стоящее транспортное средство «КИА», государственный регистрационный знак № 0, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, после совершенного ДТП оставила место происшествия, участником которого являлась.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью ее вины. В обоснование доводов жалобы указывает, что 00.00.0000 она находилась дома по адресу: .... Мотоциклом . не управляла и не является владельцем мотоцикла. Не совершала дорожно-транспортного происшествия на каком-либо транспортном средстве и не совершала нарушения требования ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение при рассмотрении дела. Ее доводам суд не дал никакой оценки. Свидетель С4 сотрудник ДПС ГИБДД по Пушкинскому району в своих показаниях указал о негативном отношении свидетелей по делу С1, С3 и С2 в ее, ФИО1, сторону.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.08.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель С1, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи показала, что 00.00.0000 она находилась дома по адресу: .... Около 11 часов она услышала сигнализацию машины, затем выглянула в окно и увидела, что около автомобиля «Вольво» лежит соседка ФИО1 и ее мотоцикл. Когда она вышла из подъезда, то ФИО1 уже стояла на ногах. Потом ФИО1 ушла в свою квартиру. Сотрудники ГИБДД, которые приехали через 30 минут после ДТП стали оформлять происшествие без ФИО1 Вместе с тем пояснила, что она, С1, непосредственно не видела, как ФИО1 ехала на мотоцикле, однако кроме ФИО1 возле мотоцикла никого не было.

Свидетель С2, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что 00.00.0000 он находился дома на даче, когда ему позвонил внук и сообщил, что автомашину «Вольво», принадлежащую сыну, находящемуся в командировке, разбили во дворе. Когда он приехал к дому ..., где проживает, то на месте уже были сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП, стояла его супруга С1 и внук. Со слов супруги понял, что машину разбила соседка ФИО1, которую он не знал. На месте ДТП ее не было.

Свидетель С3, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи показала, что 00.00.0000 она находилась дома по адресу: ..., мыла окно. Из окна она увидела, что ее соседка по парадной ФИО1 села за руль мотоцикла. Потом она, С3, отошла от окна, а когда снова посмотрела на улицу, ФИО1 и ее мотоцикл лежали на асфальте. Мотоцикл лежал передней частью под припаркованным автомобилем «Вольво», а задней частью под ее автомобилем КИА РИО, на которой с левой стороны на бампере была царапина. Когда она, С3, вышла из дома, то ФИО1 ушла в свою квартиру. Мотоцикл подняли и поставили на место рядом с автомашинами. В дальнейшем приехали сотрудники ГИБДД и оформляли ДТП, а ФИО1 больше не появлялась.

Свидетель С4 – сотрудник ДПС ГИБДД по Пушкинскому району, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что 00.00.0000 в 11 часов он с напарником прибыл для оформления ДТП по адресу: .... На парковке около дома он увидел поврежденный автомобиль «Вольво», стоящая рядом гражданка С3 сообщила, что в данный автомобиль въехала гражданка ФИО1 на своем мотоцикле, которой на месте ДТП не было, при оформлении не присутствовала, так как она ушла. Он, С4, за ней не пошел. Мотоцикл стоял, припаркованный рядом с автомобилем «Вольво». На корпусе мотоцикла были повреждения. Очевидцем ДТП он не являлся и ФИО1 за рулем мотоцикла тоже не видел. Материал ДТП составил со слов свидетелей. 

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы административного дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в постановлении и оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обусловливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). Кроме того, материальный ущерб в данной ситуации причинен в результате ДТП, а не в связи с оставлением ФИО1 места ДТП. Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или имущественные интересы, а соблюдение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по неоставлению места ДТП. В связи с чем, возмещение причиненного ущерба ФИО1 правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 ФИО1 00.00.0000 в 11 часов 59 минут совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № 179 Санкт-Петербурга 28.08.2017, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.08.2017 о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: