Дело №2-4093/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Максима» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 228 069,74руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64000руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Максима» и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 26,06 кв.м., расположенная на 21-ом этаже дома.

В п.2.2. Договора указано, что срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КапиталИнвест» и истицей был заключен договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования от ООО «Максима» выполнения обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в предусмотренный договором срок.

Фактически квартира по настоящий момент ответчиком истице не передана.

На основании ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, цены квартиры – 495 140 руб., 953дн.просрочки, что составит сумму 228 069,74руб.

Также истица просит взыскать с ответчика моральный вред за нарушение ее прав в размере 100 000руб., убытки, связанные с оплатой за съем квартиры в г.Ульяновске в сумме 64000руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что никакого дополнительного соглашения с ответчиком о переносе сроков передачи квартиры не заключалось. Размер морального вреда она обосновывает тем, что она до настоящего времени находится без своего собственного жилья, за которое она уплатила значительную для нее денежную сумму. Также просрочка ответчиком сроков передачи ей квартиры сказалась на потере ею места работы в г.Ульяновске, поскольку денежных средств для съема жилого помещения у нее нет, сама она из р.

<

адрес>. По договору аренды квартиры на 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она уплатила собственнику квартиры 64000руб., т.е. по 8000руб. в месяц. Вынужденность съема жилья была связана с тем, что на тот момент она работала в «МТС» в г.Ульяновске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО «КапиталИнвест» в судебном заседании также не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что истица не возражала против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Максима» и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (участок 2), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 26,06 кв.м., расположенная на 21-ом этаже дома.

В п.2.2. Договора указано, что срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КапиталИнвест» и истицей был заключен договор уступки права требования № по которому к ней перешло право требования от ООО «Максима» выполнения обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в предусмотренный договором срок. Цена договора составила – 775 625руб., в том числе 620 500руб. за счет кредитных средств.

Фактически квартира по настоящий момент истице ответчиком не передана, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, заявленные исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, наличие вышеуказанного договора уступки прав требования прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 06.08.2014г., а также то, что данный договор не оспорен в установленном законом порядке, то все права по договору долевого участия в строительстве в объеме, существовавшем на момент передачи прав, перешли к истцу, который в настоящее время имеет право требовать от застройщика ООО «Максима» исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно, передачи в установленный договором срок квартиры.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец), что составляет 953 дн. просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. – 8,25 %, составит: (495 140 руб. х 8,25 % : 300) х 2) х 953 дн.просрочки = 259 527,63 руб.

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в заявленном размере – 228 069,74руб.

При этом, каких-либо ходатайств ответчиком об уменьшении размера неустойки перед судом до вынесения решения не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения, в котором она имеет право проживать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2015 г., однако до настоящего времени фактически не передан истице как участнику долевого строительства.

Истица зарегистрирована в р.п.Вешкайма, находящемся на значительном расстоянии от места ее фактического проживания (что подтверждается договором найма квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) и места ее работы (что подтверждается копией трудовой книжки) в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Ульяновске.

Также, суд полагает, что истица была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Истица в подтверждение понесенных ею затрат по найму жилого помещения представлена расписка на сумму 64000руб. за 8 месяцев, т.е. по 8000руб. в месяц, что, по мнению суда, является разумной ценой за съем жилого помещения в г.Ульяновске. Доказательств обратному ответчиком в дело не представлено.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика следует взыскать убытки в заявленном размере 64000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Так, расчет штрафа следующий: (297 069,74 руб. х 50%)= 148 534,87руб.

Соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма штрафа. Каких-либо ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 420,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 неустойку в размере 228 069 руб. 74 коп., убытки в размере 64 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 148 534 руб. 87 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 420 руб. 70коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова И.И.