РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-3152/2019 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Ерофеевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО2 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 388 608 руб., сроком возврата кредита № месяцев, с условием оплаты процентов в размере № годовых. При выдаче кредита истец был включен в программу страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость услуги составила 81 608 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО Банк ВТБ заявление об отказе от страхования, однако ответчик страховую премию не вернул. Просит в соответствии со ст. 958 ГК РФ, п.5.7 договора коллективного страхования взыскать с ПАО Банк ВТБ страховую премию в размере 50 877 руб. 63 коп. пропорционально сроку действия договора добровольного страхования, почтовые расходы в размере 39 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что период страхования составил ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма истцу возращена не была, ответ на заявление от ответчика не поступал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя. 

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, возражений относительно исковых требований не поступило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 388 608 руб. сроком на № месяцев, под № % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 написал в Банк заявление, в котором просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца по Программе страхования за весь срок страхования составила 81 608 руб., из которых вознаграждение Банка 16 321 руб. 60 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 65 286 руб. 40 коп. 

Факт удержания страховой премии подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между страхователем - Банком и страховщиком - ООО «СК «ВТБ-Страхование», предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Из п.5.7 договора следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участков Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

20.02.2019 истец направил в адрес Банка заявление об исключении его из числа участников Договора коллективного страхования и возврате ему страховой премии пропорционально не истекшему периоду. Данное заявление получено Банком 04.03.2019, что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2019, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления. 

Страховая премия ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, на основании положений пунктов 2 и 3 ст. 958 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за услугу по обеспечению страхования в размере, в котором обозначил истец – 65 286 руб. 40 коп. за вычетом суммы, пропорционально времени действия страхования., в размере 50 877 руб. 63 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие осуществить снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, доказательства наличия оснований для подобного снижения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 938 руб. 81 коп., из расчета: (50 877 руб. 63 коп. + 1000 руб.) х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных стороной истца почтовой описи и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с направлением ответчику заявления об отказе от договора страхования, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истцом понесены почтовые расходы в размере 39 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование стороны истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг по написанию искового заявления в размере 5000 рублей, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. получил от ФИО1 денежные средства в указанном выше размере за написание искового заявления, исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, стороной истца не представлено суду доказательств выполнения работ ФИО8 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 026 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШЕЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию в размере 50 877 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 64 копеек, штраф в размере 25 938 рублей 81 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 026 рублей 33 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ