Судья фио Материал № 10-14391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимой ...... 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Языджиеве А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Ю.В. на постановление Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым в отношении 

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой ...... ее адвоката Мирошниченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ...... в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Щербинский районный суд адрес 20 мая 2025 года для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного заседания постановлением Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года мера пресечения ...... в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания ее под стражей на 06 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подсудимой более мягкой меры пресечения. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что избрание в отношении .... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит ее надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в суд, постановление суда не содержит. В то же время имеются все достаточные основания для ее изменения. ...яла максимально адекватную произошедшей ситуации позицию, направленную на добровольное и всестороннее сотрудничество со следствием, признала вину, принесла извинения потерпевшим, предпринимает все возможные меры для компенсации страданий потерпевших лиц, не попыталась хоть в чем-то противодействовать следствию. Свидетельств в пользу того, что ...ланирует или может попытаться скрыться от суда или иным образом помешать установлению истины по уголовному делу, стороной обвинения не представлено. ...вляется гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на адрес, где у нее имеется собственное жилое помещение, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается, характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного дела не намерена. Аналогично были проигнорированы характеризующие личность подсудимой .... материалы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать .... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно: в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу .... и продлении срока ее содержания под стражей на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ...... обвиняемой в совершении тяжкого преступления, осведомленной об анкетных данных участников уголовного судопроизводства, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение. 

Данные о личности ...... в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности .... по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимой на текущий момент заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ей без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения .... в совершении инкриминируемого ей преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности ее к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности .... к совершению инкриминируемого ей преступления неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимой под стражей. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной .... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу .... и продлении срока ее содержания под стражей на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменения .... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения ...... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу ...... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу ... оставлена без изменения и продлен срок содержания ее под стражей на 06 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий