№2-167/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 марта 2025 года г. Астрахань 

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, 

у с т а н о в и л :

<

ФИО>2 обратилвсь в суд с иском к 

<

ФИО>3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей, в обоснование указав, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 

<

дата>. Также собственниками спорной квартиры являются 

<

ФИО>3 – ? доля, 

<

ФИО>5 – ? доли. В 2019 году 

<

ФИО>5 умерла, наследственные права до настоящего времени не оформлены. С 2016 года ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым помещением 

<

ФИО>2, ответчиком производилась замена замков на входной двери, в передаче ключей ответчиком истцу было отказано. 

<

ФИО>3 спорное жилое помещение сдавалось в аренду третьим лицам, без ее согласия, в связи с чем 

<

ФИО>2 вынуждена обратиться в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заочным решением советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 вселена в жилое помещение и на ответчика возложена обязанность передать ключи от квартиры, а также не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Решение суда исполнено только 

<

дата>. Ранее решением суда от 

<

дата> с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 333 рубля в виду сдачи спорной квартиры в аренду. Таким образом, судебными актами установлена противоправность поведения 

<

ФИО>3, а также отсутствия доступа в квартиру у 

<

ФИО>2 С учетом этого, 

<

ФИО>2 обратилась в суд и просит взыскать за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года денежную компенсацию за пользование долей квартиры в размере 141 294 рубля.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель 

<

ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель 

<

ФИО>7, возражавшая против иска, представила письменные возражения. 

Третье лицо 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 

<

дата>. 

Также собственниками спорной квартиры являются 

<

ФИО>3 – ? доля, 

<

ФИО>5 – ? доли. 

В 2019 году 

<

ФИО>5 умерла, наследственные права до настоящего времени не оформлены. 

Из пояснений представителя истца следует, что с 2016 года 

<

ФИО>3 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением 

<

ФИО>2, ответчиком производилась замена замков на входной двери, в передаче ключей ответчиком истцу было отказано.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 вселена в жилое помещение и на ответчика возложена обязанность передать ключи от квартиры, а также не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. 

Решение суда исполнено 

<

дата> путем передачи ключей. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

ФИО>3 в спорном жилом помещении не проживает с мая 2018 года, что подтверждено рапортом ст. УУП ОП 

<

номер> 

<

ФИО>1 А.С. 

Доказательств того, что не проживание истца в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ей на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением, не представлено. 

Кроме того, имеется письменное возражение 

<

ФИО>2, на предложение 

<

ФИО>3 сдавать квартиру в аренду и получать доход. 

Истцом представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес> от 

<

дата>, что также подтверждает тот факт, что 

<

ФИО>2 не имела намерений проживать в спорной квартире. 

После передачи ключей, 

<

ФИО>2 также не вселилась в квартиру, доказательства содержания спорного жилого помещения отсутствуют. 

В данном случае невозможность использования доли в квартире квартиры 

<

ФИО>2, является объективной и не обусловлена действиями ответчика, между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования квартирой, в связи с этим невозможно определить, какая часть помещения выделена в пользование истца. 

Вместе с тем, судом также установлено, что исполнительный лист о вселении 

<

ФИО>2 получен не был, решение было исполнено ответчиком в добровольном порядке, при этом 

<

ФИО>3 обращался к истцу с просьбой получить ключи для вселения в спорную квартиру, однако, 

<

ФИО>2 требовала передачу ключей в 

<

ФИО>1 в присутствии участкового уполномоченного, что не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истцом не представлены доказательства того, что она не осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом исключительно в результате действий другого собственника, следовательно, у него отсутствует право на получение соответствующей компенсации. 

Сам по себе факт неиспользования одним из собственников жилого помещения, не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. 

Таким образом, судом установлено, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, 

<

ФИО>2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Астрахани. 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года. 

Судья Е.В. Шамухамедова