УИД 03MS0021-01-2025-001575-30

№ 12-906/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 05 августа 2025 года 

ул. Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Табульдина Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Хакимзянова Равиля Фаритовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2025г. по делу № 5-169/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его защитник Хакимзянова Р.Ф. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2025г. по делу № 5-169/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что постановление незаконно, необоснованно и вынесено с существенным нарушением требований КоАП Российской Федерации. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся. Вместе с тем, в жалобе заявитель просит также принять во внимание то, что деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, поскольку повреждениями являются царапины двух дверей, ущерб возмещен в полном объеме, существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений не последовало, оставление места ДТП, согласно пояснениям ФИО1 было вызвано тем, что он не заметил, как задел другой автомобиль, звука сигнализации он и пассажир тоже не услышали, таким образом, имеются все основания для признания административного правонарушения малозначительным. В жалобе заявители просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу.

Защитник Хакимзянов Р.Ф. просил учесть, что, несмотря на то, что формально состав правонарушения имеется, умысла скрыться с места ДТП у ФИО1 не имелось. Просил применить малозначительность, в связи с чем, производство по делу прекратить. Физически ФИО1 не мог заметить, что задел чужой автомобиль. Дополнительно сообщил, что до обращения в ГИБДД потерпевший звонил, требовал большую денежную сумму, иначе грозился обратиться с заявлением. Также просил учесть, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, работа в такси – его единственный источник дохода.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 полагал, что имеет место малозначительность, также, что отсутствует состав правонарушения, на вопрос судьи, в связи с чем составлен протокол, пояснил, что это является обязанностью инспектора, материал должен быть передан в суд и не может быть прекращен должностным лицом самостоятельно. Подтвердил, что потерпевший ФИО3 требовал у ФИО1 денег. На вопрос судьи также сообщил, что им осмотрены оба автомобиля, у желтой машины произошло отслоение краски на синий автомобиль.

Потерпевший ФИО3 и собственник автомобиля Киа Рио – ООО «Планета» на рассмотрение жалобы не явились, извещены о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ходатайств об отложении не поступило, извещения признаны надлежащими, судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что 19.03.2025г. в 08 часов 22 минуты ФИО1 возле дома 14/1 по ул.Батырская г.Уфы, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве совместной собственности ООО «Планета», совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, после чего, не выполнив обязанности водителя, оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.2.5 ПДД Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом АП №647978 об административном правонарушении от 24.03.2025г., составленным в присутствии ФИО1, потерпевшего, отобраны подписи об ознакомлении с протоколом и о получении его копии;

- протоколом об административном правонарушении 02АП №647977 от 24.03.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации;

- постановлением об административном правонарушении №18810002230002962364 от 24.03.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО3, согласно которым 19.03.2025г. его автомобиль был припаркован возле дома, проснулся от звука сигнализации, вышел на улицу, увидел, что поцарапаны две двери машины, по камерам установил, что машину повредил желтый автомобиль такси, бортовой номер 645;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что при выполнении заказа на ул.Бакалинской, на стоянке, сдавая назад, бампером задел две двери машины марки Киа Рио синего цвета, как – не понял; у него на углу бампера осталась царапина – полоска; на следующий день сообщили с парка о происшествии, дали номер потерпевшего; он не скрывался, виновным в ДТП считает себя;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №

- рапортом инспектора;

- карточкой учета транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и иными материалами дела.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наличие умысла подтверждается тем, что ФИО1 видел повреждения на своей машине, однако место события оставил, при этом не опровергнута информация о сработавшей сигнализации, которую заявитель не мог не слышать, даже при постороннем шуме.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Д. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела судьями установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, исходя из материалов дела, исследованных предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Д. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Относительно доводов о малозначительности, судья исходит из того, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, минимальный размер вреда, а равно его отсутствие и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления. Кроме того, правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Привлекаемому к административной ответственности лицу назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2025г. по делу № 5-169/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Хакимзянова Равиля Фаритовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Табульдина Э.И.