РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2017 года 

<

адрес>

Старопромысловского районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Амирова У.А., 

при секретаре ФИО14,

с участием старшего помощника прокурора – ФИО21,

истца ФИО5,

представителя истца – ФИО15,

ответчика ФИО3,

соответчиков: ФИО10, ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО26,

адвокат ответчика ФИО7 – ФИО28,

представителя Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительным договор безвозмездной передачи квартиры расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>-А 

<

адрес> собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; свидетельство о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>-А 

<

адрес> на имя ФИО3; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования квартирой расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>-А 

<

адрес> на имя ФИО7; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования квартирой расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>-А 

<

адрес> на имя ФИО2; обязании Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать сведения о регистрации договора на безвозмездную передачу жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и техническую инвентаризацию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; аннулировании сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>-А 

<

адрес> на имя ФИО3 и выселении из квартиры расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>-А 

<

адрес> –ФИО7 и ФИО3 со всеми проживающими лицами, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о применении истечении срока исковой давности, признании недействительным регистрационного удостоверения и признания не приобретшим права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи заключенного на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> между ФИО7 и ФИО3, об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН, и выселении из квартиры. Также заявила исковые требования к ответчикам ФИО7 и ФИО9 с учетом дополнения которых, просит признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2на оспариваемую квартиру, признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, указывая при этом следующее: согласно регистрационного удостоверения выданного БТИ УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 4-х комнатной 

<

адрес>А по 

<

адрес>. С указанного времени проживала в данной квартире до 1999 года. Во время военных действий на территории ЧР в 1999-2000 годах квартира была частично разрушена, после окончания военных событий в 2001 году она поехала посмотреть в каком состоянии находится ее квартира и обнаружила, что в доме, в котором находится ее квартира дислоцируется военная комендатура, в связи с чем она не смогла заселиться в квартиру и с этого времени вынуждена проживать на съемных квартирах. Через несколько лет, примерно в 2008-2009 годах начались ремонтно-восстановительные работы дома, в ходе которых она неоднократно приезжала туда, контролировала их ход. После завершения ремонта в квартиру заселился ответчик ФИО7, заявляя, что получил ее квартиру по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность. В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдано свидетельство на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи. Полагает, что указанный договор купли-продажи должен быть признан недействительным, так как квартира принадлежит ей на основании регистрационного удостоверения.Также в судебном заседании ФИО16 дополнила свои исковые требования, указывая, что договором безвозмездной передачи 

<

адрес>А по 

<

адрес> спорная квартира передана в собственность ФИО7 В качестве правоустанавливающего документа на квартиру ФИО7 в Мэрию 

<

адрес> предоставил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования квартирой № 

<

адрес> А по 

<

адрес> размером 40,1 кв.метров, состоящей из 4-х комнат на 1 члена семьи. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в суд был представлен на спорную квартиру второй ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 отца ФИО7 Наличие двух документов на одну и туже квартиру уже вызывает сомнение в их происхождении. В 1993 году квартира находилась в частной собственности ФИО5 Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что в 1992 году ей как состоявшей на учете как нуждающейся в улучшении жилищных условий в 

<

адрес> была выделена исполкомом оспариваемая квартира. На момент выделения квартиры она проживала в 

<

адрес> и работала там же в налоговой инспекции. На квартирном учете состояла в 

<

адрес>, так как намеревалась переехать в город. Указанная квартира была выделена ей, но с учетом проживания ее матери и брата, которые были вписаны в ордер. Ее мама имела в собственности жилье в Урус-Мартане. В октябре месяце 1993 года она произвела приватизацию квартиры, но в квартире сама никогда не проживала, в какой то период времени в квартире проживала в качестве квартирантки ее родственница с 6 детьми. Ее брат ФИО30 ФИО31 купил оспариваемую квартиру у ФИО12, он с ней и ее братом ходил по всем инстанциям когда они оформляли документы при приватизации квартиры. До 2011 года она в Чеченской Республике не проживала, в 2008-2009 году начали ремонтировать этот дом и она приехала. С октября 1993 года она прописана по адресу спорной квартиры, но никогда не оплачивала коммунальные услуги, так как не проживала в данной квартире. В 1996 году, она, приехав в Чеченскую Республику, обнаружила в своей квартире ФИО29, они жили всей семьей в квартире. Она обратилась тогда в Шариатский суд, но они решили, что эта квартира ей не принадлежит, после этого она покинула Чеченскую Республику. Просила суд удовлетворить ее требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. 

Ответчик ФИО7 через своего представителя ФИО9, действующую на основании выданной доверенности, обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО5, в обоснование своих доводов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес> на основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № о передаче ему в собственность жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. До этого времени квартира находилась в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи ФИО7 выдано свидетельство о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ он продал свою квартиру ФИО3 и заключил с ней договор купли-продажи. Считает представленное ФИО5 регистрационное удостоверение недействительным, так как нигде нет сведений о данном документе, ФИО5 на протяжении долгих лет не заявляла каких-либо претензий на квартиру, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности. Просит суд признать недействительным регистрационное удостоверение на имя ФИО5 на оспариваемую квартиру и применить последствия пропуска исковой давности.

Ответчик ФИО9, действуя за себя, а также в качестве представителя ФИО7 на основании доверенности выданной в 

<

адрес>, с полномочиями на представление интересов в суде, исковые требования ФИО5 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что истицей пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что квартира была предоставлена первоначально в 1994 году их семье, где отец был указан основным квартиросъемщиком, затем в 1996 году на имя ее брата ФИО7 был выдан другой ордер, с чем это связано она не помнит, возможно с тем, что отец всегда хотел оставить эту квартиру именно ФИО7 Кроме того ФИО17 в связи с тяжелой болезнью к этому времени стал нуждаться в посторонней помощи, возможно причина смены основного квартиросъемщика состоит в этом. Она к этому времени уже не проживала в квартире, так как вышла замуж. В последнее время в квартире проживал только ее брат ФИО7 и отец до своей смерти, то есть до 2012 года. Мама ФИО18 умерла в 2001 году, брат ФИО19 умер в 2000 году, сестра ФИО20 умерла в 1997 году, брат ФИО29 Хусейн умер в 2012 году, то есть фактически из всех указанных в ордере членов семьи остались только они с братом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, встречные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Адвокат ФИО28, действующая по ордеру в качестве представителя ФИО9 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласна и полагает их необоснованными и подлежащими отмене. В 1992 году оспариваемая квартира была фактически куплена ФИО5 и ее братом за наличные деньги с выдачей расписки у ФИО12, бывшего нанимателя данной квартиры. В 1993 году каким-то способом на имя ФИО5 было выдано регистрационное удостоверение, однако ФИО5 в указанной квартире, как она сама и поясняла, никогда не проживала и фактически квартирой не владела. В 1994 году из числа освободившегося государственного жилья данная квартира была выделена семье ФИО29, они в указанной квартире проживали, что не отрицает сама ФИО5, то есть поначалу осуществляли права нанимателей, а с ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности в установленном порядке, в последующем он продал квартиру ФИО3, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Считает, что ФИО5 утратила свои права на квартиру, пропустила срок исковой давности, а ФИО3 является добросовестным приобретателем. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала, заявила к ней встречные исковые требования, в которых указывает, что у нее имеются законные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, просила отказать ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности, признать недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

адрес>, а ФИО5 не приобретшей право собственности на 

<

адрес>.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, полагая, что они с супругой ФИО3 являются добросоветсными приобретателями оспариваемой квартиры, требования ФИО5 направлены на истребование данного имущества из их владения, но представленное ею регистрационное удостоверение является недействительным, кроме того истцом пропущены сроки исковой давности. Встречные исковые требования ФИО7 и ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3-ФИО26 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, пояснив при этом, что она пропустила сроки исковой давности. Также указал, что его доверительница является добросовестным приобретателем оспариваемой квартиры, на момент приобретения о претензиях ФИО5 на квартиру ей ничего не было известно. У ФИО5 в установленном законом порядке не могло возникнуть право собственности на 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Встречные исковые требования своей доверительницы, а также ФИО7 поддержал, по доводам указанным в заявлении, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Соответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение старшего помощника прокурора ФИО21, полагавшей исковые требования ФИО5 подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ФИО7 и ФИО3 подлежащими удовлетворению, представителя Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес>, суд находит требования ФИО5 подлежащими отклонению, а встречный иск ФИО7 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В ходе рассмотрения дела, в том числе из показания сторон и исследованных документов, было установлено, что истице было известно о наличии спора о признании ордера недействительным с 1996 года, когда она посетила квартиру и обнаружила проживающих в ней ФИО29. После этого она уехала из Чеченской Республики и вернулась только в 2011 году. При этих обстоятельствах ФИО5 могла и должна была узнать о нарушении своего права ФИО7 и ФИО17, умершим в 2012 году, в 1996 году и обратиться в суд с иском о его защите в течение трех лет.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительными ордеров от 1994 и 1996 годов на оспариваемую квартиру 

Как следует из официального толкования положений законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленму Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду, правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако в судебном заседании было установлено, что сделка состоявшаяся между ФИО7 и ФИО3 соответствует всем требованиям действительной сделки, то есть она была возмездной, имущество фактически перешло во владение и распоряжение приобретателя ФИО3, которая несет бремя его содержания, никаких оснований сомневаться в действительности правоустанавливающих документов ФИО7 у ФИО3 не было, сделка была совершена на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО7

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что она является собственником оспариваемой квартиры по следующим основаниям: 

В судебном заседании в обоснование принадлежности 

<

адрес>А по 

<

адрес> на праве собственности ФИО5 было предоставлено регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ УЖКХ 

<

адрес>.

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании в указанной квартире она не проживала, вернулась в Чеченскую Республику в 2011 году, в суд обратилась в 2016 году. Относительно возникновения своего права на квартиру в судебных заседаниях она поясняла, что квартира была куплена у бывших хозяев, в обоснование чего была представлена в суд расписка. В установленном порядке в очереди на получение жилья она не состояла, в своих ответах относительно получения ордера на квартиру путалась, давала противоречивые ответы, из чего суд приходит к выводу о том, что фактически ордер ей выдан не был, после передачи денег бывшим владельцам сразу же получила регистрационное удостоверение на квартиру, приватизацию квартиры не осуществляла, в связи с чем регистрационное удостоверение на ее имя подлежит признанию недействительным. 

Эти обстоятельства нашли также свое подтверждение в ходе исполнения судебного поручения, где была допрошена ФИО22, пояснившая, что 

<

адрес>А по 

<

адрес> была выделена их семье как многодетной в 1991 

<

адрес> квартира была продана ее мужем за деньги в размере 366 тысяч рублей, квартира приватизированной не была. 

В совокупности показаний истицы и показаний свидетеля ФИО13 суд приходит к выводу о том, что указанная квартира в установленном порядке ФИО5 не выделялась, в приватизации, в последствии которой ФИО5 должна была получить регистрационное удостоверение, она не участвовала. 

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как было установлено в судебном заседании у ФИО7 право собственности на указанную квартиру возникло в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>А по 

<

адрес> была переда ему в собственность Мэрией 

<

адрес> на основании заключенного с ним договора безвозмездной передачи квартиры в собственность. 

На основании ордера № от 1994 года 

<

адрес>А по 

<

адрес> была выделена 

<

адрес> ФИО7 на всю семью.

В 1996 году ФИО7 

<

адрес> был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> А по 

<

адрес>.

Данные ордера являлись предметом судебного разбирательства, уполномоченный орган-Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес> в лице представителя ФИО27 никаких претензий относительно указанных ордеров не заявил. Свою позицию обосновал тем, что Мэрия 

<

адрес> заключила с ФИО7 договор безвозмездной передачи квартиры в его собственность, предварительно проверив законность и обоснованность ее предоставления. 

В силу положений ст.3 и ст.11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право ФИО5 на квартиру не возникло, регистрационное удостоверение подлежит признанию недействительным, как выданное в неустановленном законом порядке, спорная квартира не выбывала из ее владения помимо ее воли, так как вообще в ее владении не была, ее волеизъявления на владение и пользование квартирой не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права собственности, ФИО8, ФИО9 о признании ордеров, договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным - отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А по 

<

адрес> на имя ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старопромысловский районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Чеченской Республики в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ У.А. Амиров

Подлинник решения хранится в деле № г.

Копия верна:

Судья У.А. Амиров

СТАРОПРОМЫСЛОВСКИЙ

РАЙОННЫЙ СУД

г. ГРОЗНОГО

364052, 

<

адрес>,

<

адрес>

тел.№

№. 

Истец: ФИО6

ЧР, 

<

адрес> балка, 44 А 

<

адрес>

Представитель истца ФИО25:

ЧР, 

<

адрес>

Ответчик: ФИО3

ЧР, 

<

адрес> балка, 44 А 

<

адрес>

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО26

ЧР, 

<

адрес>, пер.Огородный, 

<

адрес>-а

Ответчик: ФИО7

ЧР, 

<

адрес> балка, 44 А 

<

адрес>

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9

ЧР, 

<

адрес> балка, 44 А 

<

адрес>

Адвокат ФИО9 – ФИО28

ЧР, 

<

адрес>, ул.ФИО24, 

<

адрес>

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР

<

адрес>

ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по ЧР

<

адрес>

ДЖП Мэрии 

<

адрес>

ЧР, 

<

адрес>

<

адрес>

Старопромысловский районный суд 

<

адрес> направляет вам копии решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании правоустанавливающих документов на квартиру недействительным, выселении и аннулировании регистрации в государственных органах и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о применении истечении срока исковой давности, признании недействительным регистрационного удостоверения и признания не приобретшим права собственности на жилое помещение.

Приложение: на 3 листах.

СУДЬЯ У.А. АМИРОВ