Дело № 2-4933/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2016 года в 12 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo XC 60, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Toyota Probox, государственный номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Volvo XC 60, государственный номер №, были причинены механические повреждения на сумму 58 374,85 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника, застрахована не была, к истцу, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать со ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 58 374,85 руб., судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 1 951,25 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность от 15.11.2016 года (л.д. 24) не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и который указан ответчиком в справке о ДТП (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>), с которого судебного извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 70-71). Согласно сведениям отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик на регистрационном учете в Красноярском крае не значится (л.д. 61-62). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 10.10.2017 года (л.д. 65), в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, ранее в предварительном судебном заседании 10.10.2017 года (л.д. 64) поясняла, что ответчик является виновником произошедшего ДТП, что им не оспаривалось, страховая компания выплатило ей сумму причиненного материального ущерба, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 13.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 07.06.2016 года в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес> рабочий 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo XC 60, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и Toyota Probox, государственный номер № под управлением ФИО1

Согласно постановления от 07.06.2016 года ФИО1 нарушил п. 12.13 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания.

Транспортное средство Volvo XC 60, государственный номер № на момент ДТП, принадлежало ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от 24.06.2015 года № (л.д.10).

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобилем Toyota Probox, государственный номер №, управлял ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована (л.д. 44)

В результате ДТП автомобиль Volvo XC 60, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 374,85 руб.

СПАО «Ингосстрах» признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 374,85 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к платежному поручению № (л.д. 48, 49).

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Volvo XC 60, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

При установленных обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 58 374,85 руб. (размер произведенной страховщиком страховой выплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,25 руб., который подтверждены платежным поручением от 16.06.2017 года № 5288 (л.д. 4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 58 374 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2017 года.