П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 проходил по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО1 и решил угнать его, чтобы доехать до своего дома, расположенного на 

<

адрес>. С этой целью он, понимая противоправность своих действий, через незакрытую водительскую дверь проник в салон и сел за руль автомобиля. Не обнаружив ключей в замке зажигания, он решил запустить двигатель путем включения скорости во время движения автомобиля накатом. Для этого он перевел рычаг переключения коробки передач в нейтральное положение, в результате чего автомобиль стал двигаться под уклон, однако запустить двигатель и довести до конца свои преступные намерения ему не удалось по независящим от него основаниям. Проехав примерно 820 метров, автомобиль остановился на подъеме.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, обстоятельств, изложенных в обвинительном акте не оспаривал и поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, против постановления приговора в особом порядке не возражал, указав, что никаких претензий к подсудимому не имеет. 

В ходе дознания потерпевшему разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, против которого он также возражений не имел.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо данного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, потому что он, действуя умышленно, не имея никаких законных оснований, пытался запустить двигатель и угнать с места стоянки автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО1, однако довести до конца свои преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что органы предварительного расследования неправильно квалифицировали действия ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ как оконченное преступление ввиду следующего:

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения следует рассматривать как покушение на угон транспортного средства без цели хищения.

Таким образом, сам факт неправомерного перемещения автомобиля с места его стоянки не является безусловным основанием для квалификации действий виновного как оконченного преступления. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, с целью угона автомобиля 

<

данные изъяты>, пытался запустить двигатель, однако сделать этого не смог, в связи с чем не довел до конца свой преступный замысел. Расстояние в 820 метров он преодолел исключительно за счет того, что автомобиль двигался под уклон. 

Поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу и не ведет к переоценке фактических обстоятельств содеянного, а следует из предъявленного обвинения, суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ без прекращения особого порядка судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

ФИО2 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (л.д. 125) 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной (л.д. 15).

Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие устойчивых социальных связей в обществе, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что автомобиль, который ФИО2 пытался угнать, технических повреждений не получил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного суд считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное, однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая данные о личности, суд считает, что в данном случае справедливым будет наказание в виде ограничения свободы с возложением на подсудимого ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит.

В ходе дознания мера пресечения ФИО2 не избиралась и оснований для её избрания суд не находит. 

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вещественные доказательства по делу: два отрезка дактилопленки со следами рук, хранить при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих