Дело № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018г.

г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Костаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неустойки за период с 06.02.2018 по 07.05.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы нарушением прав истца страховщиком ООО «СК «Согласие» ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2017г. 

В судебное заседание стороны не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик направил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать либо, на случай признания судом требований законными и обоснованными, снизить неустойку, размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, справедливости. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу мотоциклу 

<

данные изъяты> г.н. №. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3 По заявлению ФИО1 от 13.10.2017 ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена. Истцом организовано проведение оценки ущерба, по заключению ИП ФИО4 от 23.11.2017 № 06/10/2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.; по заключению ИП ФИО4 от 23.11.2017 № 06/10/2017/ГО рыночная стоимость мотоцикла составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 112 100 руб. По претензиям истца от 05.12.2017, от 05.02.2018, поданным с учетом указанных заключений, страховщиком страховая выплата на момент предъявления иска в суд не произведена, страховое возмещение фактически выплачено только 07.05.2018. 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.05.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по обстоятельствам ДТП от 03.10.2017г., постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате заключений 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., а всего, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части по причине произведенной ответчиком до даты судебного заседания страховой выплаты /в размере 

<

данные изъяты> руб./.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному решению, суд установил нарушение ответчиком требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части производства страховой выплаты. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «СК «Согласие», как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из указанного выше решения, судом разрешались /помимо прочих/ требования истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2017 по 15.01.2018. В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за следующий период вплоть до производства выплаты - с 06.02.2018 по 07.05.2018. 

С представленным в исковом заявлении расчетом неустойки суд соглашается, вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для ее снижения. Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить. Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки суд полагает возможным снизить до 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к тому, что моральный вред истец связывает с действиями ответчика по неудовлетворению его /истца/ требований в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по ранее разрешенному делу №2-724/18 за нарушение прав потребителя в пользу истца с ответчика взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Из решения суда по делу следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования и с учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости. Нарушения, допущенные ответчиком в целом получили оценку, в разрешенном ранее споре. Однако, ответчиком по отношению к истцу было допущено еще одно нарушение, связанное с отказом в выплате неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что имело место уже после постановления решения по делу №2-724/18. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования и с учетом этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждено документально /л.д.6/.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца. 

Судья Ю.В. Иванчикова