№ 2-7583/2023 

УИД 41RS0001-01-2024-004485-50 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество: легковой автомобиль Тойота Марк 2, р/з 

<

данные изъяты>, 1985 года выпуска, в пользу истца ФИО1, признании права собственности на указанное залоговое имущество. 

В обоснование требований указано, что 10 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 29 февраля 2024 года. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 10 августа 2022 года заключен договор залога движимого имущества – транспортного средства Тойота Марк 2, р/з 

<

данные изъяты>, 1985 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере 150 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога в свою пользу с признанием права собственности на залоговое имущество.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 29 февраля 2024 года. 

В доказательство передачи денежных средств представлен подлинник собственноручной расписки должника.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 10 августа 2022 года заключен договор залога движимого имущества – транспортного средства Тойота Марк 2, р/з 

<

данные изъяты>, 1985 года выпуска, стоимость которого определенная сторонами в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 150 000 рублей в срок до 29 февраля 2024 года, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если сторона залогодателя является физическим лицом, а обращение на предмет залога осуществляется в судебном порядке, то реализация заложенного имущества осуществляется исключительно путем проведения публичных торгов.

Если же сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что залогодатель является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, как и не содержится такого указания в представленных стороной истца расписке, договоре займа и договоре залога.

Соответственно, применяемый в рассматриваемом случае законодательный запрет на реализацию залогового имущества посредством передачи в собственность залогодержателя исключает возможности удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена законом.

В силу пункта 1 стать 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим, предусматривая в договоре залога (пункт 3.6.) оставление залогового имущества за залогодержателем без проведения торгов и передачу залогового имущества в собственность залогодержателя путем новации заемного и залогового обязательства, стороны должны были руководствоваться императивными нормами (статьи 334, 338, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривающими возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Соглашение сторон договора залога, предусматривающее такую передачу залогового имущества залогодержателю, является ничтожным поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180, статья 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что отказ в иске по существу заявленных требований не лишает истца права на обращение в суд с требованиями, сформулированными в соответствии с действующим законодательством, в том числе о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

По настоящему спору суд в силу принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение исключительно по заявленным требованиям, лишен возможности самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на стороне истца, проигравшего спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество: легковой автомобиль Тойота Марк 2, р/з 

<

данные изъяты>, 1985 года выпуска, в пользу истца ФИО1, признании права собственности на указанное залоговое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Подлинник в деле №2-7583/2024