Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием: 

- истца ФИО1, его представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонному) (далее также – ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное)) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,

у с т а н о в и л:

решением ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом решения о внесении изменений в данное решение от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В обоснование отказа указано, что на дату определения права на пенсию 30 января 2019 года специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет 04 года 02 месяца 04 дня, страховой стаж составляет 21 год 09 месяцев 16 дней. 

При этом в специальный стаж не зачтены следующие периоды работы:

- с 03 мая 1995 года по 31 марта 1996 года, с 01 апреля 1996 года по 31 декабря 1996 года в качестве мастера, мастера СМР в ТОО «Ростгазстрой» (далее - АО «Центргазстрой», ООО «Промгазстрой»),

- с 01 февраля 1997 года по 28 сентября 1998 года, с 29 сентября 1998 года по 31 декабря 1999 года – в качестве прораба в ООО «Промгазстрой» (далее – ООО «Центргазстрой», ООО «Центрогазстрой»),

- с 01 января 2004 года по 26 сентября 2005 года в качестве прораба в ООО «Профинжстрой»,

- с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2008 года, с 23 февраля 2009 года по 17 января 2010 года, с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года, с 01 августа 2011 года по 05 августа 2012 года, с 12 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года в качестве производителя работ в ООО «УралНефтеГазСтрой»,

- с 06 марта 2018 года по 02 мая 2018 года, с 22 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в качестве производителя работ в ООО «МобаилДриллингДивжн.Юг».

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с иском, просит суд признать решение ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о внесении изменений в данное решение от 30 апреля 2019 года № 29932/19 незаконными и не порождающими правовых последствий со дня принятия; обязать включить в специальный стаж периоды работы с 03 мая 1995 года по 31 марта 1996 года, с 01 апреля 1996 года по 31 декабря 1996 года в качестве мастера, мастера СМР в ТОО «Ростгазстрой» (далее - АО «Центргазстрой», ООО «Промгазстрой»), с 01 февраля 1997 года по 28 сентября 1998 года, с 29 сентября 1998 года по 31 декабря 1999 года – в качестве прораба в ООО «Промгазстрой» (далее – ООО «Центргазстрой», ООО «Центрогазстрой»), с 01 января 2004 года по 26 сентября 2005 года в качестве производителя работ в ООО «Профинжстрой», с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2008 года, с 23 февраля 2009 года по 17 января 2010 года, с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года, с 01 августа 2011 года по 05 августа 2012 года, с 12 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года в качестве производителя работ в ООО «УралНефтеГазСтрой», с 06 марта 2018 года по 02 мая 2018 года, с 22 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в качестве производителя работ в ООО «Мобаил ДриллингДивжн.Юг»; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 30 августа 1982 года по 30 сентября 1982 года в качестве бетонщика 2 разряда на период работы студенческого строительного отряда в тресте «Череповецсельстрой» передвижной механизированной колонны № 672, с 01 августа 1984 года по 30 сентября 1984 года в качестве рабочего совхоза «Ершовский», с 15 февраля 1988 года по 23 сентября 1988 года в качестве инженера-строителя и инженера по гарантийному снабжению и сборке Сокольского районного предприятия МТС «Соколрайагропромснаб», с 04 сентября 1990 года по 29 сентября 1990 года в качестве инженера-механика в совхозе «Осаново», с 29 сентября 1990 года по 06 июля 1992 года в качестве монтажника в малом предприятии «Кредо», с 01 августа 1992 года по 30 сентября 1992 года в качестве рабочего в совхозе «Двиница», с 08 июля 1994 года по 06 декабря 1994 года в качестве директора в ТОО «Рост», с 20 марта 1995 года по 11 апреля 1995 года, с 01 мая 1995 года по 02 мая 1995 года, с 01 апреля 1996 года по 17 мая 1996 года, с 01 января 1997 года по 10 января 1997 года, с 21 февраля 1998 года по 09 июня 1998 года, с 23 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года в качестве монтажника, мастера, прораба в ТОО «Росгазстрой»; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права на пенсию, то есть с 30 января 2019 года. В обоснование указывает, что он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 11 июля 2000 года. Все организации, в которых он работал в спорные периоды - строительные организации, целью создания которых было новое строительство, что фактически и воплощалось. В спорные периоды он строил газопроводы, о чем должны быть сохранены документы. 

Определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (далее – ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг»), Общество с ограниченной ответственностью «УНГС» (далее – ООО «УНГС»).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличил, дополнительно просит суд возложить на ответчика обязанность включить в его страховой стаж следующие периоды: с 22 июля 1985 года по 14 сентября 1985 года в качестве инженера-механика на производственной практике в СПК «Русь», с 01 января 2009 года по 22 сентября 2009 года в качестве производителя работ в ООО «УралНефтеГазСтрой».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, не поддерживает как ошибочно заявленные требования в части включения в страховой стаж периода работы с 01 января 2009 года по 22 сентября 2009 года в качестве производителя работ в ООО «УралНефтеГазСтрой», в остальном уточненные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что часть периодов работы истца не была включена в страховой стаж, так как его трудовая книжка была потеряна. Она находилась по месту работы, там было совершено преступление: из сейфа были украдены не только трудовые книжки работников, но и денежные средства. Подтверждения это нет, поскольку трудовая книжка хранилась не по месту жительства ФИО1 В настоящее время неизвестно, было раскрыто преступление или нет. На основании имеющихся данных ФИО1 был выписан дубликат трудовой книжки. После вступления в силу Закона об обязательном пенсионном страховании Пенсионный фонд принимает отчетность по страховому стажу от работодателей: в данном случае по трем предприятиям - ООО «Профинжстрой», ООО «УралНефтеГазСтрой», ООО «Мобаил Дриллинг Движн.Юг». ООО «Профинжстрой» и ООО «Уралнефтегазстрой» являются действующими предприятиями, в основном заключают договоры на местах, а люди направляются в командировки, соответственно трудовая книжка находится в одном месте, головное предприятие – в другом месте, а отчетность в Пенсионный фонд сдается по месту регистрации юридического лица. Основная сфера деятельности ООО «Профинжстрой» и ООО «Уралнефтегазстрой» - это строительство по России газопроводов, трубопроводов. Факт строительства газопроводов подтвержден строительными паспортами, актами приемки объектов в эксплуатацию. Что касается периодов работы истца до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, то они подтверждаются архивными справками и/или свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное) по доверенности ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 просит отказать с учетом доводов, приведенных в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что ФИО1 28 января 2019 обратился с заявлением об установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях. На дату определения права 30 января 2019 года стаж на соответствующих видах работ у ФИО1 составляет 4 года 2 месяца 4 дня, страховой стаж составляет 21 год 9 месяцев 16 дней. Не включены в специальный стаж периоды работы истца в ТОО «Ростгазстрой», АО «Центрогазстрой, ООО «Промгазстрой», ООО «Центргазстрой», ООО «Центрогазстрой», ООО «Профиинжстрой», ООО «УралНефтеГазСтрой», ООО «Мобаил Дриллинг Движн.Юг», поскольку в индивидуальном лицевом счете истца данный стаж квалифицирован обычными условиями труда. Кроме того, из страхового стажа исключены периоды работы в тресте «Череповецсельстрой», совхозе «Ершовский», районного предприятия МТС «Сокольскрайагропромснаб», совхозе «Осаново», МП «Кредо», совхозе «Двиница», ТОО «Рост», ТОО «Росгазстрой», поскольку установить периоды работы не представляется возможным, нет подтверждающих документов о том, что ФИО1 работал на этих предприятиях. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг», ООО «УНГС не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

В силу ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 30 Закона о страховых пенсиях закреплено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, с целью досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона о страховых пенсиях применяются: 

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 26 января 1991 года).

Как закреплено в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее -Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, от 11 июля 2002 года).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии обращено внимание судов на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 03 мая 1995 года по 31 марта 1996 года, с 01 апреля 1996 года по 31 декабря 1996 года в качестве мастера, мастера СМР в ТОО «Ростгазстрой» (далее - АО «Центргазстрой», ООО «Промгазстрой»), суд приходит к следующему.

Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26 января 1991 года предусмотрена профессия - «мастера строительных и монтажных работ».

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения Российской Федерации от 08 января 1992 года и пунктом 5 постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 определено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости рассматриваемой категории лиц юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) работа в должности мастера строительных и монтажных работ, 2) особые характер и условия работы – работа в организации, занятой строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, 3) постоянная занятость на этой работе.

Судом установлено, что в отношении данных периодов работы трудовая книжка ФИО1 утрачена, в материалы дела истцом представлена только незаверенная копия трудовой книжки.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом данной правовой нормы суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в копии трудовой книжки в отношении рассматриваемых периодов, поскольку суду не представлен оригинал трудовой книжки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по запросу суда Казенным архивным учреждением Вологодской области «Областной архив по личному составу» (далее – КАУ ВО «Областной архив по личному составу») представлены архивные копии приказов работодателей о приеме и увольнении ФИО1 (т. 2, л.д. 12-13).

Согласно приказу Вологодского ТОО «Ростгазстрой» от 03 мая 1995 года № 16-к монтажник ФИО1 переведен мастером на участок № 1 с 03 мая 1995 года. В соответствии с приказом Вологодского ТОО «Ростгазстрой» от 01 апреля 1996 года № 46-к мастер СМР ФИО1 уволен с работы в связи с переводом в другую организацию 01 апреля 1996 года.

Факт работы ФИО1 мастером, мастером СМР в Вологодском ТОО «Ростгазстрой» в период с 03 мая 1995 года по 31 марта 1996 года также подтвержден личной карточкой ФИО1 формы Т-2, лицевыми счетами о заработной плате истца за данный период. Архивные копии данных документов представлены по запросу суда КАУ ВО «Областной архив по личному составу» (т. 3, л.д. 83-88).

Как следует из приказа ООО «Промгазстрой» от 01 апреля 1996 года № 1-к, ФИО1 принят на работу мастером СМР в порядке перевода из другой организации с 01 апреля 1996 года. В соответствии с приказом ООО «Промгазстрой» от 30 декабря 1996 года № 100 ФИО1 уволен с работы 31 декабря 1996 года в порядке перевода в АОЗТ «Росгазстрой».

Факт работы ФИО1 мастером СМР в ООО «Промгазстрой» в период с 01 апреля 1996 года по 31 декабря 1996 года также подтвержден личной карточкой ФИО1 формы Т-2, лицевыми счетами о заработной плате истца за данный период. Архивные копии данных документов представлены по запросу суда КАУ ВО «Областной архив по личному составу» (т. 3, л.д. 60-61, 83-88).

Суд не находит оснований не доверять архивным копиям названных документов, полагает установленным факт работы ФИО1 в должности мастера, мастера СМР в период с 03 мая 1995 года по 31 марта 1996 года в Вологодском ТОО «Ростгазстрой», в должности мастера СМР в период с 01 апреля 1996 года по 31 декабря 1996 года – в ООО «Промгазстрой». При этом учитывает, что постоянная занятость истца на этих работах подтверждена копиями лицевых счетов о заработной плате.

Согласно справке о стаже от 11 марта 2019 года данные периоды квалифицированы как обычные условия труда.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что особые условия труда истца в период работы в Вологодском ТОО «Ростгазстрой» с 03 мая 1995 года по 31 марта 1996 года, а именно: факт того, что Вологодское ТОО «Ростгазстрой» в этот период занималось строительством газопроводов подтвержден архивной копией приказа Вологодского ТОО «Ростгазстрой» от 10 апреля 1995 года № 12-к, согласно которому работники (ст. прораб, мастера, электросварщики, монтажники наружных трубопроводов, машинисты трубоукладчиков, машинисты экскаваторов и др.) принимались на работу в данную организацию на период строительства газопровода.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что в период работы истца с 01 апреля 1996 года по 31 декабря 1996 года в ООО «Промгазстрой» (как следует из имеющихся в деле копий приказов) данная организация осуществляла строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонтом зданий, сооружений и других объектов: не представлено копий строительных (технических) паспортов объектов, документов об осуществлении строительства этих объектов (реконструкции и т.п.) именно ООО «Промгазстрой» и т.п.

При этом оценивая условия труда истца (как особые или обычные), суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Также суд не принимает во внимание справку № 4, уточняющую особый характер работы в ТОО «Ростгазстрой», как не отвечающую признаку достоверности: в тексте справки, датированной 20 июня 1997 года, имеется ссылка на принятый позднее нормативно-правовой акт – Закон о трудовых пенсиях от 17 декабря 2001 года (т. 1, л.д. 36); кроме того, период работы, указанный в справке – с 03 мая 1995 года по 01 июня 1997 года, не соответствует архивным копиям приказов о приеме и увольнении истца, согласно которым он работал в данной организации мастером СМР только в период с 03 мая 1995 года по 31 марта 1996 года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемые исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы в Вологодском ТОО «Ростгазстрой», вместе с тем не находит оснований для включения в специальный стаж периода работы в ООО «Промгазстрой».

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 01 февраля 1997 года по 28 сентября 1998 года, с 29 сентября 1998 года по 31 декабря 1999 года в качестве прораба в ООО «Промгазстрой» (далее – ООО «Центргазстрой», ООО «Центрогазстрой»), суд приходит к следующему.

Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № от 26 января 1991 года предусмотрена профессия «производители работ».

С учетом вышеприведенных правовых норм при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости рассматриваемой категории лиц юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) работа в должности производителя работ (или прораба), 2) особые характер и условия работы – работа в организации, занятой строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, 3) постоянная занятость на этой работе.

Судом установлено, что в отношении данных периодов работы трудовая книжка ФИО1 утрачена, в материалы дела истцом представлена только незаверенная копия трудовой книжки.

По вышеприведенным мотивам суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в копии трудовой книжки в отношении рассматриваемых периодов, поскольку суду не представлен оригинал трудовой книжки.

Вместе с тем, КАУ ВО «Областной архив по личному составу» представлены архивные копии приказов работодателей о приеме и увольнении ФИО1 и других документов за спорные периоды.

Как следует из приказа АОЗТ «Росгазстрой» № 2-к от 03 февраля 1997 года, ФИО1 в связи с изменением структуры производства включен в списочный состав предприятия согласно штатному расписанию с 01 февраля 1997 года прорабом (т. 2, л.д. 14).

В штатном расписании, утвержденном 01 января 1997 года директором АОЗТ «Росгазстрой», в структурном подразделении «участок № 1» имеется должность «прораб-начальник участка» (т. 3, л.д. 72).

Согласно личной карточке формы Т-2 ФИО1 на основании приказа № 56к от 01 июня 1998 года принят прорабом в ООО «Центргазстрой», уволен 28 сентября 1998 года приказом № 101к от 28 сентября 1998 года (т. 3, л.д. 63).

В соответствии с приказом от 29 сентября 1998 года № 5-к, личной карточкой формы Т-2 ФИО1 принят на работу прорабом в ООО «Центрогазстрой» в порядке перевода из другой организации с 29 сентября 1998 года, уволен 31 декабря 1999 года на основании приказа № 130-к от 31 декабря 1999 года (т. 2, л.д. 14, оборот, т. 3, л.д. 64-65). 

В штатном расписании, утвержденном 01 января 1997 года директором ООО «Центрогазстрой», в структурном подразделении «участок № 1» имеется должность «прораб», указана фамилия ФИО1 (т. 3, л.д. 70).

Факт работы ФИО1 в указанных организациях также подтвержден копиями лицевых счетов о заработной плате истца за данные периоды (т. 3, л.д. 73-82).

Суд не находит оснований не доверять архивным копиям названных документов, полагает установленным факт работы ФИО1 в должности прораба в период с 01 февраля 1997 года по 31 мая 1998 года в АОЗТ «Росгазстрой», в должности прораба в период с 01 июня 1998 года по 28 сентября 1998 года – в ООО «Центргазстрой», в должности прораба в период с 29 сентября 1998 года по 31 декабря 1999 года – в ООО «Центрогазстрой». При этом суд учитывает, что постоянная занятость истца на этих работах подтверждена копиями лицевых счетов о заработной плате.

Согласно справке о стаже от 11 марта 2019 года данные периоды квалифицированы как обычные условия труда (т. 1, л.д. 37).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что особые условия труда истца в рассматриваемые периоды (факт того, что АОЗТ «Росгазстрой», ООО «Центргазстрой», ООО «Центрогазстрой» занимались строительством сооружений) подтверждены:

- копией строительного паспорта газопровода от 16 января 1999 года, согласно которому АОЗТ «Росгазстрой», ООО «Центргазстрой», ООО «Центрогазстрой» в июне 1997 года – январе 1999 года был построен газопровод низкого давления по ул. Строителей г. Сокола, при этом в строительном паспорте имеется подпись ФИО1 в качестве прораба (т. 1, л.д. 6-7, 240-241),

- копией акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15 июня 1999 года, согласно которому ООО «Центргазстрой», ООО «Центрогазстрой» в сентябре 1998 года – январе 1999 года был построен газопровод низкого давления по ул. Строителей г. Сокола (т. 1, л.д. 247).

При этом суд полагает возможным принять во внимание, что работа истца в периоды с 11 января 1997 года по 20 февраля 1998 года, с 10 июня 1998 года по 22 декабря 1999 года согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от 28 ноября 2019 года указана как работа с тяжелыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях (т. 3, л.д. 113-116).

Оценивая условия труда истца (как особые или обычные), суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. 

Также суд не принимает во внимание справки, уточняющие особый характер работы в ООО «Центргазстрой» (в период с 01 июня 1997 года по 01 июня 1998 года) и в ООО «Центрогазстрой» (в период с 30 сентября 1998 года по 31 декабря 1999 года), как не отвечающие признаку достоверности: в тексте справок, датированных соответственно 05 июня 1998 года и 31 декабря 1999 года, имеется ссылка на принятый позднее нормативно-правовой акт – Закон о трудовых пенсиях от 17 декабря 2001 года (т. 1, л.д. 33-34). Изложенное свидетельствует о том, что справки оформлены позднее 17 декабря 2001 года. 

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01 января 2004 года по 26 сентября 2005 года в качестве производителя работ в ООО «Профинжстрой», суд приходит к следующему.

Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № от 26 января 1991 года предусмотрена профессия «производители работ».

С учетом вышеприведенных правовых норм при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости рассматриваемой категории лиц юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) работа в должности производителя работ, 2) особые характер и условия работы – работа в организации, занятой строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, 3) постоянная занятость на этой работе.

Судом установлено, что рассматриваемый период работы имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения пенсии) от 11 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 78). При этом согласно данной выписке подтвержден факт работы истца и его полная занятость в период с 01 января 2004 года по 26 сентября 2005 года в качестве производителя работ в ООО «Профинжстрой». Данные обстоятельства ответчиком в решении об отказе в назначении пенсии и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, в решении об отказе в назначении пенсии со ссылкой на выписку из индивидуального лицевого счета истца ответчиком в качестве основания для отказа во включении спорного периода в специальный стаж указано на то, что этот период работы отражен общими условиями труда, код льготной профессии не указан, организация ООО «Профинжстрой» не подтвердила льготный характер работы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что особые условия труда истца в рассматриваемый период (факты того, что ООО «Профинжстрой» занималось строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно письму Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области от 10 января 2019 года ООО «Профинжстрой» было зарегистрировано в данном учреждении пенсионного фонда 10 декабря 2003 года и согласно карточке работодателя 30 ноября 2009 года снято с учета с кодом 01 (ликвидация). ООО «Профинжстрой» на льготном пенсионном учете в пенсионном фонде не стояло, наблюдательное дело по организации не велось; проверить специальный стаж ФИО1 не представляется возможным (т. 1, л.д. 68).

Как следует из письма Казенного архивного учреждения Вологодской области «Государственный архив Вологодской области» от 25 декабря 2019 года, документы ООО «Профинжстрой» на хранение в архив не поступали, сообщить сведения о видах деятельности организации не представляется возможным (т. 3, л.д. 90).

Ссылку истца на строительные паспорта газопроводов от 15 июля 2004 года и от 14 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 8-11, 237-238, 244-245) суд принять во внимание не может, поскольку в данных паспортах хотя и имеется подпись производителя работ ФИО1, но организацией, построившей соответственно газопровод к ГРПБ ООО «Соколреммаш» и газопровод на ул. Советской г. Сокола, указано ООО «Росгазстрой», при этом ООО «Профинжстрой» в паспортах не указано, от имени какой организации ФИО1 подписал паспорта в качестве производителя работ, также сведений не имеется.

Кроме того, согласно актам законченных строительством объектов газораспределительной системы от 20 июля 2004 года и от 15 декабря 2004 года генеральным подрядчиком строительства названных газопроводов указано также ООО «Росгазстрой», сведений об ООО «Профинжстрой» не имеется (т. 1, л.д. 239, 246). 

Оценивая условия труда истца (как особые или обычные), суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. 

Также суд не принимает во внимание справку № 2, уточняющую особый характер работы истца в ООО «Профинжстрой» в период с 01 января 2004 года по 26 сентября 2004 года, как не отвечающую признаку достоверности: в тексте справки, датированной 22 сентября 2005 года, указан период работы, имевший место после выдачи справки (с 23 по 26 сентября 2004 года), имеется ссылка на принятый позднее приказ об увольнении истца от 26 сентября 2005 года № 386-к (т. 1, л.д. 36).

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2008 года, с 23 февраля 2009 года по 17 января 2010 года, с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года, с 01 августа 2011 года по 05 августа 2012 года, с 12 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года в качестве производителя работ в ООО «УралНефтеГазСтрой», суд приходит к следующему.

С учетом вышеприведенных правовых норм при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости производителю работ юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) работа в должности производителя работ, 2) особые характер и условия работы – работа в организации, занятой строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, 3) постоянная занятость на этой работе.

Судом установлено, что рассматриваемый период работы имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения пенсии) от 11 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 78). При этом согласно данной выписке подтвержден факт работы истца и его полная занятость в периоды с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2008 года, с 23 февраля 2009 года по 17 января 2010 года, с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года, с 01 августа 2011 года по 05 августа 2012 года, с 12 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года в качестве производителя работ в ООО «УралНефтеГазСтрой», (т. 1, л.д. 80). Данные обстоятельства ответчиком в решении об отказе в назначении пенсии и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, в решении об отказе в назначении пенсии со ссылкой на выписку из индивидуального лицевого счета истца ответчиком в качестве основания для отказа во включении спорного периода в специальный стаж указано на то, что этот период работы отражен общими условиями труда, код льготной профессии не указан, организация ООО «УралНефтеГазСтрой» не подтвердила льготный характер работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УНГС» зарегистрировано 12 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в настоящее время находится в стадии ликвидации, основным видом деятельности с 03 октября 2018 года указано строительство жилых и нежилых зданий (т. 1, л.д. 103-120).

По информации, предоставленной 07 ноября 2019 года Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области на запрос суда, в Управлении имеется наблюдательное дело, согласно которому 06 октября 2014 года ООО «УралНефтеГазСтрой» переименовано в ООО «УНГС». Устав общества зарегистрирован 12 ноября 2002 года, основным видом деятельности общества является строительство, ремонт и реконструкция зданий и сооружений с выполнением следующих видов работ: земляные работы, возведение несущих и ограждающих конструкций, работы по защите конструкций, работы по благоустройству территорий и монтаж технологического оборудования. В Списках застрахованных лиц за 2007-2016 годы ФИО1 значится с 01 августа 2011 года по 04 марта 2013 года, отражены отпуска без сохранения заработной платы. Актами документарных проверок за 2011-2013 годы подтверждено право на досрочное пенсионное обеспечение в части территориальных условий труда. В Списках за 2007-2010 годы ФИО1 не значится и проверке не подлежал. Имеется письмо от организации о том, что «в связи с тем, что структурные подразделения в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях открываются на непродолжительный срок, то есть на время исполнения определенных работ, специальная оценка по профессиям и аттестация рабочих мест в организации не проводится. С 01 января 2013 года ООО «УНГС» не производило начисление и уплату страховых взносов по дополнительному тарифу на застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, предусмотренных в п.п. 1-18 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях». Документы, подтверждающие факт работы в особых условиях труда в качестве производителя работ ООО «УНГС» в пенсионный фонд не предоставляло, документальные проверки по этой профессии не проводились. Индивидуальные сведения на ФИО1 с 01 августа 2011 года по 04 марта 2013 года указаны в соответствии с поименными Списками (с кодом территориальных условий труда) и подтверждены плановой документальной проверкой. Код особых условий труда за период работы в ООО «УНГС» в качестве производителя работ с 01 августа 2006 года по 04 марта 2013 года не указан (т. 1, л.д. 199-202).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что особые условия труда истца в рассматриваемые периоды (факт того, что ООО «УралНефтеГазСтрой» занималось строительством газопроводов) подтверждены:

- копией технического паспорта участка газопровода-отвода к ГРС п. Верховажье (инвентарный номер 342203, протяженность 56 км) (т. 2, л.д. 74-82);

- копиями актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией (линейной части газопровода Ду200 и площадки ГРС в составе стройки «Газопровод-отвод к с. Верховажье Вологодской области»), утвержденных распоряжениями ОАО «Газпром» от 31 декабря 2008 года № 967 и № 989 и в которых в качестве субподрядной организации, принимавшей участие в строительстве, указано ООО «УралНефтеГазСтрой» (т. 2, л.д. 83-94);

- копиями актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией (объектов транспортного хозяйства и связи, подъездных автодорог к площадкам крановых узлов, подводящих газопроводов в составе новой стройки «Газопровод-отвод к с. Верховажье Вологодской области»), утвержденных соответственно распоряжениями ОАО «Газпром» от 31 декабря 2009 года №№ 845, 843, 844 и в которых в качестве субподрядной организации, принимавшей участие в строительстве, указано ООО «УралНефтеГазСтрой» (г. Москва) (т. 2, л.д. 95-120);

- копиями актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией (газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск (3 очередь, 4 пусковой комплекс) и газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск (3 очередь, 3 пусковой комплекс) в составе стройки «Газопровод-отвод к городам Архангельск и Северодвинск (код стройки 070»), утвержденных соответственно распоряжениями ОАО «Газпром» от 31 декабря 2010 года № 832 и № 857 и в которых в качестве подрядчика, принимавшего участие в строительстве, указано ООО «УралНефтеГазСтрой» (г. Москва);

- копией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС «Урдомская» в составе нового строительства стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок»), утвержденного распоряжением ОАО «Газпром» от 29 декабря 2012 года № 835 и в котором в качестве субподрядчика, принимавшего участие в общестроительных и электротехнических работах, работах по ЭХЗ, указано ООО «УралНефтеГазСтрой» (т. 2, л.д. 121-210).

Оценивая условия труда истца (как тяжелые или обычные), суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. 

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 06 марта 2018 года по 02 мая 2018 года, с 22 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в качестве производителя работ в ООО «МобаилДриллингДивжнЮг», суд приходит к следующему. 

С учетом вышеприведенных правовых норм при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости производителю работ юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) работа в должности производителя работ, 2) особые характер и условия работы – работа в организации, занятой строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, 3) постоянная занятость на этой работе.

Судом установлено, что рассматриваемый период работы имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения пенсии) от 11 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 78). При этом согласно данной выписке подтвержден факт работы истца и его полная занятость в периоды с 06 марта 2018 года по 02 мая 2018 года и с 22 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в качестве производителя работ в ООО «МобайлДриллингДивжнЮг» (т. 1, л.д. 80). Данные обстоятельства ответчиком в решении об отказе в назначении пенсии и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, в решении об отказе в назначении пенсии со ссылкой на выписку из индивидуального лицевого счета истца ответчиком в качестве основания для отказа во включении спорного периода в специальный стаж указано на то, что этот период работы отражен общими условиями труда, код льготной профессии не указан, организация ООО «МобаилДриллингДивжнЮг» не подтвердила льготный характер работы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что особые условия труда истца в рассматриваемый период (факты того, что ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» занималось строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» является действующей организацией, зарегистрировано 21 января 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, основным видом деятельности указано строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, другими видами деятельности указаны – строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, междугородних линий электропередачи и связи, водных сооружений и прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и др. (т. 1, л.д. 121-130).

Вместе с тем, по сообщению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года страхователем ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст. 30 Закона о страховых пенсиях, и Поименные списки работников, которым установлена пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст. 30 Закона о страховых пенсиях, за 2018 год в Управление не представлялись, наблюдательное дело указанного предприятия не представлялось, проверка в отношении профессий, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, не проводилась; сведениями о работе ФИО1 производителем работ Управление не располагает (т. 1, л.д. 233)

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не добыто доказательств особого характера и особых условий работы истца в ООО «МобаилДриллингДивжнЮг», а именно: доказательств того, на строительстве каких зданий, сооружений или других объектов работал истец в спорные периоды производителем работ, исковые требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца спорных периодов работы в различных организациях, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78).

Судом установлено, что все периоды, которые истец просит включить в страховой стаж, имели место до регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа названные периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о страховых пенсиях правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

В силу абз. 1 п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Судом установлено, что в отношении всех периодов, которые истец просит включить в страховой стаж, трудовая книжка утрачена.

Как следует из абз. 2 п.1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа в случае, если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. 

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с 30 августа 1982 года по 30 сентября 1982 года в качестве бетонщика 2 разряда на период работы студенческого строительного отряда в тресте «Череповецсельстрой» передвижной механизированной колонны № 672, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования содержится информация о том, что рассматриваемый период имел место в период учебы ФИО1 (с 01 сентября 1981 года по 25 июля 1986 года), учитываемой в общем трудовом стаже на основании ч. 8 ст. 13 Закона о страховых пенсиях (т. 1, л.д. 37-38).

Данное обстоятельство также подтверждено копией диплома, согласно которому ФИО1 в 1981 году поступил в Вологодский молочный институт и в 1986 году окончил полный курс названного института по специальности «Механизация сельского хозяйства», ему присвоена квалификация инженера-механика (т. 1, л.д. 63).

Согласно справке Производственного кооператива «ПМК-672» от 29 июня 2016 года:

- в 1991 году ПМК-672 треста «Череповецсельстрой» переименовано в ПМК-672;

- на основании постановления Комитета по управлению имуществом Администрации Череповецкого района № 333 от 31 августа 1992 года и приказа № 125 от 13 ноября 1992 года арендное предприятие ПМК-672 преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью ПМК-672;

- 10 сентября 1999 года ТОО ПМК-672 преобразовано в Производственный кооператив ПМК-372;

- приказы о преобразовании ПМК-672 треста «Череповецсельстрой» в арендное предприятие ПМК-672 в архиве ПК ПМК-672 отсутствуют по причине пожара, произошедшего в архиве Судской местной администрации, в которой хранились указанные выше документы (т. 1, л.д. 65).

Как следует из справки Производственного кооператива «ПМК-672» от 01 ноября 2016 года № 13/18, в приказах и лицевых счетах ПМК-672 треста «Череповецсельстрой» ФИО1 не значится; о том, что он был принят на работу в ПМК-672 треста «Черепорвецсельстрой» 30 августа 1982 года свидетельствует запись в личной карточке работника Т-2. Основание выдачи справки – личная карточка работника Т-2 (т. 3, л.д. 117).

Поскольку трудовая книжка истца утрачена, суд полагает возможным в совокупности принять во внимание в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта работы ФИО1 в ПМК-672 треста «Череповецсельстрой» в качестве бетонщика 2 разряда в спорный период справку Производственного кооператива «ПМК-672» от 01 ноября 2016 года № 13/18, поскольку она была выдана правопреемником организации, в которой истец работал, содержит основание её выдачи, и показания свидетеля ФИО11, который подтвердил факт совместной работы с истцом и представил свою трудовую книжку в подтверждение факта работы.

С учетом изложенного исковые требования в рассматриваемой части суд полагает необходимым удовлетворить.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с 01 августа 1984 года по 30 сентября 1984 года в качестве рабочего совхоза «Ершовский», суд приходит к следующему.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования содержится информация о том, что рассматриваемый период имел место в период учебы ФИО1 (с 01 сентября 1981 года по 25 июля 1986 года), учитываемой в общем трудовом стаже на основании ч. 8 ст. 13 Закона о страховых пенсиях (т. 1, л.д. 37-38), что также подтверждено названной выше копией диплома Вологодского молочного института (т. 1, л.д. 63).

Поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период о работе истца в совхозе «Ершовский» отсутствуют, они могут подтверждены документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из архивной справки архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района от 19 марта 2019 года № 171 (т. 1, л.д. 14), в документах архивного фонда СПК (колхоз) «Мола» Сокольского района Вологодской области в приказе директора совхоза «Ершовский» от 30 августа 1984 года № 174-к значится: «Принять на работу для прохождения производственной практики студентов ВМИ факультета механизации сельского хозяйства следующих товарищей: … ФИО1 (дата приема не указана)». Приказа об увольнении с работы в связи с окончанием производственной практики на ФИО1 не имеется. В книгах учета расчетов по оплате труда временных рабочих совхоза «Ершовский» за 1984 год значится ФИО1 (имя, отчество не полностью), 9 человек (так в документе), на него записано: август – 48 дн/719=00 (так в документе); сентябрь – 108; 882, 81 дн/2609=87; 40=00 (так в документе). Другой ФИО1 в документах архивного фонда СПК (колхоз) «Мола» за 1984 год не значится.

Суд полагает, что поскольку трудовая книжка утрачена, данную архивную справку следует принять в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства факта работы ФИО1 в совхозе «Ершовский» в качестве рабочего в период с 01 августа 1984 года по 30 сентября 1984 года.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12, который подтвердил, что знает истца по совместной работе в совхозе «Ершовский», поскольку данный свидетель не представил надлежащих документов о работе в совхозе «Ершовский», пояснил, что в его трудовой книжке за спорный период записи о работе в этом совхозе не имеется.

С учетом изложенного исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с 15 февраля 1988 года по 23 сентября 1988 года в качестве инженера-строителя и инженера по гарантийному снабжению и сборке Сокольского районного предприятия МТС «Соколрайагропромснаб», суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района от 08 октября 2018 года документы «Соколрайагропромснаб» на хранение в архив не поступали. Вместе с тем, в данной справке указано, что в архивном фонде совхоза «Сухонский» Сокольского района Вологодской области в приказах по личному составу записано: «Уволить ФИО1 по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в «Соколрайагропромснаб» с 04 февраля 1988 года» (приказ № 5 от 06 февраля 1988 года) (т. 1, л.д. 13).

В соответствии со ст. 18 КЗоТ РСФСР (действовавшей в рассматриваемый период) работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другого предприятия, учреждения, организации по согласованию между руководителями предприятий, учреждений, организаций, не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 был уволен в порядке перевода, данное увольнение было согласовано руководителями совхоза «Сухонский» и предприятием «Соколрайагропромснаб».

С учетом данного обстоятельства, а также имеющихся в деле показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что они работали совместно с истцом на Сокольском районном предприятии материально-технического снабжения «Соколрайагропромснаб», и представивших в подтверждение трудовые книжки с соответствующими записями, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в рассматриваемой части.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с 04 сентября 1990 года по 29 сентября 1990 года в качестве инженера-механика в совхозе «Осаново», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении данного периода сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют (т. 1, л.д. 37-38), трудовая книжка утрачена.

Согласно справке Акционерного общества «Осаново» от 01 октября 2018 года (т. 1, л.д. 67) Акционерное общество «Осаново» является правопреемником совхоза «Осаново» ДОРУРСа Северной железной дороги»; в документах архивного фонда Акционерного общества «Осаново» за сентябрь 1990 года фамилия ФИО1 не значится.

С учетом того, что документы истца о работе в рассматриваемый период утрачены и восстановить их невозможно, в силу ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях данный период работы может быть установлен судом на основании показаний двух и более свидетелей, знающих ФИО1 по совместной работе в совхозе «Осаново».

В материалах дела имеется опрос свидетеля ФИО15, который пояснил, что работал совместно с истцом в совхозе «Осаново».

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО15, поскольку в ходе судебного разбирательства сам свидетель не представил надлежащих документов о работе в совхозе «Осаново»; из его трудовой книжки усматривается, что в спорный период он работал в другой организации.

Ввиду отсутствия показаний двух и более свидетелей у суда отсутствуют основания для включения в страховой стаж рассматриваемого периода.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 29 сентября 1990 года по 06 июля 1992 года в качестве монтажника в малом предприятии «Кредо», суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района от 19 марта 2019 года в документах архивного фонда МП «Кредо» г. Сокола в приказах по личному составу значится:

- приказом от 29 сентября 1990 года № 2 ФИО1 принят на работу в порядке перевода с 29 сентября 1990 года рабочим 3-го разряда, 

- приказом от 06 июля 1992 года № 30 ФИО1 уволен по собственному желанию.

Кроме того, в данной архивной справке указано, что в лицевых счетах по начислению заработной платы ФИО1 значится с сентября 1990 года по июль 1992 года, приведен размер заработка с октября 1990 года по июль 1992 года (т. 1, л.д. 14).

Суд полагает, что поскольку трудовая книжка утрачена, данную архивную справку следует принять в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства факта работы ФИО1 в малом предприятии «Кредо», в качестве рабочего в период с 29 сентября 1990 года по 06 июля 1992 года.

При этом суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, который подтвердил, что знает истца по совместной работе в малом предприятии «Кредо» и представил свою трудовую книжку в подтверждение факта работы.

С учетом изложенного исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с 01 августа 1992 года по 30 сентября 1992 года в качестве рабочего в совхозе «Двиница», суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района от 19 марта 2019 года в документах архивного фонда совхоза «Двиница» Сокольского района в книге расчетов с временными рабочими значится ФИО1, на него записано: 1992 год: август – 26 дн/26822=05; сентябрь – 25 дн/8854=90. Отчисления в пенсионный фонд РФ производились. Приказов о приеме на работу и увольнении с работы на ФИО1 не имеется. Другой ФИО1 в документах архивного фонда совхоза «Двиница» за 1992 год не значится (т. 1, л.д. 14).

Поскольку трудовая книжка истца утрачена, суд приходит к выводу о том, что данную архивную справку следует принять в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства факта работы ФИО1 в совхозе «Двиница» в качестве рабочего в период с 01 августа 1992 года по 30 сентября 1992 года.

С учетом изложенного исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с 08 июля 1994 года по 06 декабря 1994 года в качестве директора ТОО «Рост», суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района от 19 марта 2019 года документы ТОО «Рост» на хранение в архив не поступали, подтвердить стаж работы и заработную плату ФИО1 за 1994 год нет возможности (т. 1, л.д. 14, оборот).

Вместе с тем, как следует из оригинала справки ТОО «Рост» от 05 декабря 1994 года, имеющейся у истца на руках и подписанной ФИО1 как директором ТОО «Рост», а также подписанной главным бухгалтером, за период с 01 января 1994 года по 05 декабря 1994 года ФИО1 начислено зарплаты – 2 845 267 руб., удержано в пенсионный фонд – 28 453 руб., подоходный налог – 280 065 руб. (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, факт работы истца в ТОО «Рост» подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила, что в рассматриваемый период работала главным бухгалтером в ТОО «Рост», где в это же время в качестве директора работал ФИО1, именно она 05 декабря 1994 года подписала справку о заработной плате ФИО1

Поскольку трудовая книжка истца утрачена, суд полагает возможным в совокупности принять во внимание в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта работы ФИО1 в ТОО «Рост» в качестве директора в спорный период справку о зарплате от 05 декабря 1994 года, поскольку она была выдана в период работы истца в данной организации, и показания свидетеля ФИО16, которая представила свою трудовую книжку в подтверждение факта работы.

С учетом изложенного исковые требования в рассматриваемой части суд полагает необходимым удовлетворить.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 20 марта 1995 года по 11 апреля 1995 года, с 01 мая 1995 года по 02 мая 1995 года, с 01 апреля 1996 года по 17 мая 1996 года, с 01 января 1997 года по 10 января 1997 года, с 21 февраля 1998 года по 09 июня 1998 года, с 23 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года в качестве монтажника, мастера, прораба в ТОО «Росгазстрой», суд приходит к следующему.

Настоящим решением установлен факт работы истца:

- мастером СМР в ООО «Промгазстрой» в период с 01 апреля 1996 года по 31 декабря 1996 года (включая спорный период с 01 апреля 1996 года по 17 мая 1996 года), 

- прорабом в АОЗТ «Росгазстрой» с 01 февраля 1997 года по 31 мая 1998 года (включая спорный период с 21 февраля 1998 года по 31 мая 1998 года), 

- прорабом в ООО «Центргазстрой» в период с 01 июня 1998 года по 28 сентября 1998 года (включая спорный период с 01 июня 1998 года по 09 июня 1998 года),

- прорабом в ООО «Центрогазстрой» в период с 29 сентября 1998 года по 31 декабря 1999 года (включая спорный период с 23 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года).

При этом спорные периоды работы истца с 01 апреля 1996 года по 17 мая 1996 года в ООО «Промгазстрой», с 21 февраля 1998 года по 31 мая 1998 года в АОЗТ «Росгазстрой», с 01 июня 1998 года по 09 июня 1998 года в ООО «Центргазстрой», с 23 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года в ООО «Центрогазстрой» включены настоящим решением в специальный стаж.

Таким образом, исковые требования о включении данных периодов работы в страховой стаж истца в ТОО «Росгазстрой» не могут быть удовлетворены, поскольку в эти периоды ФИО1 работал в других организациях.

Рассматривая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с 20 марта 1995 года по 11 апреля 1995 года, суд исходит из следующего.

Согласно личной карточке формы Т-2, копии лицевого счета о зарплате ФИО1 (т. 3, л.д. 84-85) приказом Вологодского АОЗТ «Росгазстрой» от 17 марта 1995 года № 28-К принят на работу в данную организацию монтажником с 20 марта 1995 года, приказом от 10 апреля 1995 года № 12-К переведен в ТОО; в марте отработано 8 дней, в апреле – 19 дней, начислена заработная плата, произведены прочие удержания (шифр 58). Данные сведения предоставлены КАУ ВО «Областной архив по личному составу» по запросу суда.

Как следует из архивной справки от 07 ноября 2018 года, выданной КАУ ВО «Областной архив по личному составу», приказ «О приеме» ФИО1 от 17 марта 1995 года № 28-к на хранение в архив не поступал (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно архивной копии приказа Вологодского ТОО «Ростгазстрой» № 12-К от 10 апреля 1995 года, предоставленной КАУ ВО «Областной архив по личному составу» по запросу суда, в связи с производственной необходимостью на основании приказа № 42-К от 10 апреля 1995 года по Вологодскому АОЗТ «Росгазстрой» рабочий ФИО1 принят временно на работу на период строительства газопровода в Вологодское ТОО «Ростгазстрой» монтажником наружных трубопроводов 3 разряда (т. 2, л.д. 11).

С учетом данных документов, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд полагает возможным включить в страховой стаж истца период работы с 20 марта 1995 года по 11 апреля 1995 года монтажником в Вологодском АОЗТ «Росгазстрой».

Рассматривая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с 01 мая 1995 года по 02 мая 1995 года, суд исходит из следующего.

Согласно архивным копиям приказов Вологодского ТОО «Ростгазстрой», предоставленным КАУ ВО «Областной архив по личному составу» по запросу суда:

- приказом № 12-К от 10 апреля 1995 года ФИО1 принят временно на работу на период строительства газопровода в Вологодское ТОО «Ростгазстрой» монтажником наружных трубопроводов 3 разряда (т. 2, л.д. 11);

- приказом № 15а-к от 29 апреля 1995 года ФИО1 уволен с работы мастера в связи с переводом в АО «Центргазстрой» с 01 мая 1995 года (т. 2, л.д. 11, оборот);

- приказом № 16-К от 03 мая 1995 года монтажник ФИО1 переведен мастером на участок № 1 с окладом согласно штатного расписания с 03 мая 1995 года (т. 2, л.д. 13, оборот).

Учитывая, что приказ от 03 мая 1995 года № 16-К о переводе ФИО1 в этой же организации с должности монтажника на должность мастера издан позднее приказа от 29 апреля 1995 года № 15а-к, суд приходит к выводу о том, что более ранний приказ сторонами не исполнялся, фактически был отменен работодателем, поскольку в более позднем приказе ФИО1 указан монтажником, то есть по состоянию на 03 мая 1995 года числился работником Вологодского ТОО «Ростгазстрой».

Более того, согласно архивным копиям личной карточки формы Т-2 и лицевого счета о зарплате за 1995 год ФИО1 переведен в ТОО приказом № 12-К от 10 апреля 1995 года, с 03 мая 1995 года переведен мастером приказом № 16-К от 03 мая 1995 года. Данные документы сведений о приказе № 15а-к от 29 апреля 1995 года об увольнении истца с 01 мая 1995 года не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным включить в страховой стаж истца период работы в Вологодском ТОО «Ростгазстрой» с 01 по 02 мая 1995 года.

Рассматривая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с 01 января 1997 года по 10 января 1997 года, суд исходит из следующего.

Как следует из приказа ООО «Промгазстрой» от 30 декабря 1996 года № 100, ФИО1 уволен с работы 31 декабря 1996 года в порядке перевода в АОЗТ «Росгазстрой» (т. 2, л.д. 12, оборот).

Согласно приказу АОЗТ «Росгазстрой» № 2-к от 03 февраля 1997 года, ФИО1 в связи с изменением структуры производства включен в списочный состав предприятия согласно штатному расписанию с 01 февраля 1997 года прорабом (т. 2, л.д. 14).

Кроме того, в материалах дела имеется расчетный листок о зарплате ФИО1 в АОЗТ «Росгазстрой» за январь 1997 года, согласно которому указано: раб. дни – 9, больн. – 7 (т. 3, л.д. 100).

Анализируя в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на включение в списочный состав предприятия только с 01 февраля 1997 года, фактически приступил к работе с 14 января 1997 года, поскольку 9 рабочих дней и 7 дней больничного ему данным работодателем были оплачены.

Таким образом, документальное подтверждение работы истца в рассматриваемый период в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется опрос свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5, которые пояснили, что работали совместно с истцом, в том числе в АОЗТ «Росгазстрой».

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемый период указанные свидетели в Вологодском АОЗТ «Ростгазстрой» не работали, числились в других организациях. 

Ввиду отсутствия документального подтверждения и допустимых показаний двух и более свидетелей суд отклоняет исковые требования о включении в страховой стаж рассматриваемого периода, поскольку на основании показаний одного свидетеля страховой стаж установлен быть не может. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 не пояснял, с какой конкретно даты истец был принят и работал в АОЗТ «Росгазстрой».

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 22 июля 1985 года по 14 сентября 1985 года в качестве инженера-механика на производственной практике в СПК «Русь», суд приходит к следующему.

Как следует из архивной справки архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района от 02 декабря 2019 года № 945, в архивном фонде СПК «Русь» Сокольского района в приказах по личному составу колхоза «Россия» указано: «ФИО1 студента IV курса факультета механизации ВМИ принять для прохождения учебной, производственной практики в качестве инженера-механика бр. 2 с 22 июля 1985 года по 14 сентября 1985 года. Оплата согласно штатного расписания (приказ № 58-ок от 22 июля 1985 года. В лицевых счетах по начислению заработной платы за 1985 год значится ФИО1, его денежные начисления составили: июль – 35=00 (количество отработанного времени не указано), август – в списках не значится, сентябрь – 252=64 (количество отработанного времени не указано. Приказа об увольнении по окончании производственной практики за 1985 год на ФИО1 не имеется. Другой ФИО1 в документах за 1985 год не значится» (т. 2, л.д. 45).

Суд полагает, что поскольку трудовая книжка истца утрачена, данную архивную справку следует принять в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства факта работы ФИО1 в СПК «Русь» качестве инженера-механика на производственной практике в период с 22 июля 1985 года по 14 сентября 1985 года. При этом суд учитывает, что документов о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной плате, простоях, иных отвлечениях от работы в данный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имелось достаточно стажа для назначения досрочной пенсии с учетом включенных судом в специальный и страховой стаж спорных периодов работы, суд признает за ним право на досрочную пенсию по старости и возлагает на ГУ – УПФ РФ по г. Сокол (межрайонное) обязанность назначить пенсию по старости с даты возникновения права на пенсию – 30 января 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный стаж периодов работы ФИО1 с 03 мая 1995 года по 31 марта 1996 года в качестве мастера, мастера СМР в Вологодском ТОО «Ростгазстрой», с 01 апреля 1996 года по 31 декабря 1996 года в качестве мастера СМР в ООО «Промгазстрой», с 01 февраля 1997 года по 31 мая 1998 в качестве прораба в АОЗТ «Росгазстрой», с 01 июня 1998 года по 28 сентября 1998 года в качестве прораба в ООО «Центргазстрой», с 29 сентября 1998 года по 31 декабря 1999 года в качестве прораба в ООО «Центрогазстрой», с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2008 года, с 23 февраля 2009 года по 17 января 2010 года, с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года, с 01 августа 2011 года по 05 августа 2012 года, с 12 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года в качестве производителя работ в ООО «УралНефтеГазСтрой» и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: 

- с 03 мая 1995 года по 31 марта 1996 года в качестве мастера, мастера СМР в Вологодском ТОО «Ростгазстрой», 

- с 01 февраля 1997 года по 31 мая 1998 в качестве прораба в АОЗТ «Росгазстрой», 

- с 01 июня 1998 года по 28 сентября 1998 года в качестве прораба в ООО «Центргазстрой», 

- с 29 сентября 1998 года по 31 декабря 1999 года в качестве прораба в ООО «Центрогазстрой», 

- с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2008 года, с 23 февраля 2009 года по 17 января 2010 года, с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года, с 01 августа 2011 года по 05 августа 2012 года, с 12 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года в качестве производителя работ в ООО «УралНефтеГазСтрой».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы: 

- с 30 августа 1982 года по 30 сентября 1982 года в качестве бетонщика 2 разряда на период работы студенческого строительного отряда в тресте «Череповецсельстрой» передвижной механизированной колонны № 672,

- с 01 августа 1984 года по 30 сентября 1984 года в качестве рабочего совхоза «Ершовский»,

- с 22 июля 1985 года по 14 сентября 1985 года в качестве инженера-механика на производственной практике в СПК «Русь»,

- с 15 февраля 1988 года по 23 сентября 1988 года в качестве инженера-строителя и инженера по гарантийному снабжению и сборке Сокольского районного предприятия материально-технического снабжения «Соколрайагропромснаб»,

- с 29 сентября 1990 года по 06 июля 1992 года в качестве рабочего в малом предприятии «Кредо»,

- с 01 августа 1992 года по 30 сентября 1992 года в качестве рабочего в совхозе «Двиница»,

- с 08 июля 1994 года по 06 декабря 1994 года в качестве директора в ТОО «Рост», 

- с 20 марта 1995 года по 11 апреля 1995 года в качестве монтажника в Вологодском АОЗТ «Росгазстрой»,

- с 01 мая 1995 года по 02 мая 1995 года в качестве монтажника наружных трубопроводов 3 разряда в Вологодском ТОО «Ростгазстрой»,

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права на пенсию, то есть 30 января 2019 года.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.