Дело № 2-406/2026

УИД 22RS0066-01-2025-006137-94

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М. Бирюковой

при секретаре Ю.Д. Мокрушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.06.2021 по состоянию на 23.10.2025 в сумме 797 033,35 руб., из которых 735 499,68 руб. – основной долг, 54 637,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 968,11 руб. – пени по просроченному основному долгу, 927,60 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 941 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2021 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 948 430 руб. сроком по 25.06.2026 под 10,9% годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против которого не возражал истец, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.06.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 948 430 руб. сроком по 25.06.2026 года под 10,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 25-го числа каждого месяца.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в уведомлении № от 18.09.2025 года потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 21.10.2025 года.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в размере 1 948 430 руб., что подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита в ПАО Банк ВТБ, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

18.09.2025 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 23.10.2025 задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет сумму в размере 797 033,35 руб., из которых 735 499,68 руб. – основной долг, 54 637,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 968,11 руб. – пени по просроченному основному долгу, 927,60 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не предоставлено, как и доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности, не отраженных в выписке по счету и расчете.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка (пеня) исходя из 0,1% в день от суммы долга. Банк воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки (пени), в связи с чем, заявленная ко взысканию задолженность по пени ниже суммы, рассчитанной из расчета средневзвешенной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации за указанный период.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено, ответчик о снижении неустойки не заявлял.

На основании изложенного, суд признает заявленные ПАО Банк ВТБ исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № № от 24.06.2021 в сумме 797 033,35 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 20 941 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 24.06.2021 в размере 797 033,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 941 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026.