Дело № 2-1455/2019 11 февраля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-009173-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Рудакове С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Невский завод металлических конструкций» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НЗМК» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 480 000 руб., неустойки в размере 24 576 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что 04.12.2018г. между сторонами был заключен договор займа №1, согласно условиям которого ФИО1 дала ООО «НЗМК» в долг денежные средства в размере 580 000 руб., срок возврата был согласован – 31.01.2019г. Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств исполнил частично, возвратив 100 000 руб. 26.08.2019г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить денежные средства, ответчик требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «НЗМК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: 

<

адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «НЗМК» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор).

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем на срок по 31.01.2019г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока. Срок, на который предоставляется заем, может быть продлен по соглашению сторон. Под датой возврата займа понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре, либо на другой, по указанию займодавца.

В силу п. 1.2 договора стороны договорились, что сумма займа составляет 580 000 руб.

Согласно платежному поручению № 82974 от 06.12.2018г. ФИО1 перевела на счет ООО «НЗМК» денежные средства в размере 580 000 руб., назначение платежа: предоставление займа по договору от 04.12.2018г.

Платежными поручениями № 000131 от 13.12.2018г. и № 000038 от 18.01.2019г. ООО «НЗМК» произвело возврат денежных средств на общую сумму 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договора и расписки заемщик обязан был вернуть займ не позднее 31.01.2019г. Обязанность по уплате денежных средств в размере 480 000 руб. ответчиком не исполнена. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по договору в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в договоре не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ООО «НЗМК», получив денежные средства в соответствии с договором займа № 1 от 04.12.2018г., принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность в размере 480 000 руб. основного долга.

При таком положении требование ФИО1 о взыскании с ООО «НЗМК» просроченного основанного долга по договору займа № 1 от 04.12.2018г. в размере 480 000 руб. является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2.3 договора в случае несвоевременного возврата займа займодавец имеет право начислить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и, заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена. 

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать пени за период с 01.02.2019г. по 14.10.2019г. в размере 24 576 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

480 000 р. 

01.02.2019 

14.10.2019 

256 

480 000 ? 256 ? 0,02% 

24 576 р. 

Сумма основного долга: 480 000 р. 

Сумма пени: 24 576 р. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 24 576 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором неустойка составляет 24 576 руб.

Путём сопоставления условий договора суд приходит к выводу, что указанные в нём меры ответственности ответчика соразмерны обязательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 24 576 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 8 246 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Невский завод металлических конструкций» в ФИО1 денежные средства по договору займа от 04.12.2018г. в размере 480 000 руб., неустойку в размере 24 576 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 г.