Дело № 2-996/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 июня 2019 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре –Сотеевой Б.У.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.01.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств Ваз 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Ваз 217050 за государственным регистрационным знаком № результате ДТП автомобиль Ваз 217050за государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 124 249,26 рублей. 07 марта 2018 года ответчиком выплачена страховая сумма в размере 68 600 рублей, и 28 мая 2018 года сумма в размере 1705 рублей. В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. Просит суд взыскать с пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53 944,26 рублей, неустойку, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на экспертизу 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении истца составлен с существенными недостатками и ошибками. Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения. Обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что проведенная не отвечает критериям объективности и обоснованности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалу ГИБДД, имело место ДТП с участием транспортных средств с Ваз 211440 государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО2 и Ваз 217050 за государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобиль Ваз 217050 за государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя застрахована в САО «ВСК».

Ответчиком данное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 07.03.2018 в размере 68 600 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец произвел самостоятельную независимую экспертизу, которым сумма восстановительного ремонта установлена с учетом утраты товарной стоимости в размере 124249,26руб. /экспертное заключение №182/18 от 25.04.2018.

В связи с заявленной с учетом указанной суммы восстановительного ремонта Претензии, ответчиком 28.05.2018 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1705руб. в отказав в остальной части. 

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта по указанному заключению судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № 104-19 от 29.04.2019, проведенной во исполнение определения суда от 15.03.2019 экспертом ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлен в размере 80 800руб., и утрата товарной стоимости 15 800руб.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак № суд руководствуется заключением судебной экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта технически и научно обоснованно, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, исследовав и оценив ходатайство ответчика о проведении повторной автотовароведческой экспертизы, допросив в суде судебного эксперта ФИО4 по обстоятельствам, указанным ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, который пояснил, что его заключение составлено в соответствии Методикой Банка России. Замечания ответчика обо всем и ни о чем. Им стоимость восстановительного ремонта определена с учетом представленных материалов дела. Покраска каждой детали подлежит оценке отдельно, а не как указывает ответчик комплексно, не нашел таких оснований /доказательств/ указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, или ставящих его выводы сомнению. 

И потому, в связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым взыскать с него в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 300 рублей.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку после получения претензии ответчиком 28.05.2018 произведена частичная оплата страхового возмещения на основании заключения независимого экспертного заключения, исчисление неустойки осуществляется с указанной даты. 

В данном случае сумма неустойки к взысканию составляет: 26 295х1%х375=98 606, 25руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 26 295х50%=13147,5 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а судебных расходов до разумных пределов.

Принимая во внимание размеры неустойки, и штрафа, сопоставляя их с размером недоплаты, суд считает необходимым снизить неустойку до 10000 руб. и штраф до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., а также судебной экспертизы 5000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 504рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 26 295 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., штраф - 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы 3000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, всего 62 295 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «город Махачкала» госпошлину в размере 1289 рубля.

Резолютивная часть решения объявлена 13июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.