В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М. 

Дело № 22-790/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 марта 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 25.02.2016 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 июня 2015 года, конец срок 18 декабря 2018 года, 2/3 срока 19 октября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылается на то, что суд при принятии решения, не учел все характеризующие его обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на отсутствие у него самостоятельных мер к трудоустройству, не учел, что свободных рабочих мест в колонии нет, исковых требований он не имеет, следовательно, при его желании трудоустроиться, администрация учреждения не может обеспечить его работой. Полагает, что суд не принял во внимание его стремление к учебе, поскольку до заключения под стражу он обучался в техникуме, однако в колонии отсутствует возможность продолжить обучение по выбранной им специальности. Дальнейшее обучение он сможет продолжить только находясь на свободе. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двух малолетних детей, которые в настоящее время нуждаются в воспитании и уходе, а также наличие у него хронического заболевания – гепатит С, которое требует постоянного дорогостоящего лечения. Указывает о том, что в содеянном он раскаялся, возместил потерпевшим ущерб. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.Судом учтено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, санитарно-гигиенические требования выполняет, с представителями администрации корректен, на проводимую с ним воспитательную работы и критику старается реагировать правильно и делать соответствующие выводы, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает связь с родственниками.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом учтено, что осужденный, по состоянию здоровья трудоспособен, не был трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест и отсутствием исковых требований, однако самостоятельно трудоустроиться не пытался, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, но только под контролем со стороны ИК, правильные выводы извлекает не всегда, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, относится к мероприятиям посредственно.

Администрацией учреждения полагает нецелесообразным замену ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Наличие у осужденного на иждивении детей, желание продолжить обучение, признание вины в совершенном преступлении, возмещение ущерба, отсутствие исковых требований не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Наличие у ФИО1 хронического заболевания (гепатит С), не препятствует его содержанию в местах лишения свободы.

Изученные судом первой инстанции материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление и в целом характеризуется положительно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко