УИД 61RS0007-01-2020-000783-89

Дело № 2-1327/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 17.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 68 000 руб. на срок по 17.06.2017 г. под 22,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика 17.06.2013 г. сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 06.02.2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 78 747,39 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 58 354,57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 8 713,47 руб., неустойка в размере 11 679,35 руб.

Истцом 25.11.2015 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 г. № по состоянию на 06.02.2020 г. в размере 78 747,39 руб.; расторгнуть кредитный договор от 17.06.2013 г. №, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562,42 руб.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор от 17.06.2013 г. №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 68 000 руб. на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 17.06.2013 г. сумму кредита на банковский счет ФИО1

ФИО1 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в апреле 2014 года.

ПАО Сбербанк направило 25.11.2015 г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 17.06.2013 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 06.02.2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 78 747,39 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 58 354,57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 8 713,47 руб., неустойка в размере 11 679,35 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п. 3.3) следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 11 679,35 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2 335,87 руб. исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 69 403,91 руб., из которых:

- 58 354,57 руб. – ссудная задолженность;

- 8 713,47 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 2 335,87 руб. – неустойка.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от 17.06.2013 г. № направлено в адрес ФИО1 25.11.2015 г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от 17.06.2013 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 562,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 г. № в размере 69 403 рублей 91 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 562 рублей 42 копеек, а всего взыскать 71 966 рублей 33 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 17.06.2013 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2020 г.