Дело № 2-468\2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «РСБелогорье»,

в отсутствие истца, его представителя, ответчика ФИО1, представителя третьих лиц ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, ООО «Сити Ресторантс», третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РСБелогорье», ФИО1 об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «РСБелогорье» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество взыскано с ООО «РСБелогорье» в пользу ФИО1 по договору займа №1СР от 16 июня 2014 года 1 289 640 рублей – основной долг и проценты в сумме 282 431.16 рублей; по договору займа №2СР от 22 сентября 2014 года 1 301 350 рублей - основной долг, проценты в сумме 97 601.25 рублей; возврат госпошлины в сумме 23 055 рублей, всего 2 994 077 рублей 41 коп.4 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21 июня 2015 года согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 22 июня 2015 года, и по договору залога от 20 июня 2015 года согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 20 июня 2015 года. Решение суда вступило в законную силу 29 января 2016 года.

На основании исполнительного листа № от 16.02.2016 года, выданного для принудительного исполнения указанного выше решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 15.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем произведены опись и арест имущества: станции планировочные 2 шт., машину TAYLOR, станцию сборки сэндвичей FOLLET со встроенным холодильником, шкаф тепловой FABRISTEEL МОДЕЛИ нвс-36-2т, стол морозильный SKYCOLD, холодильник подстольный TRUE TUC-36, фритюрницу FRYMASTER электрическая, кофемашину TERMOPLAN, морозильник 520мм с крышкой, систему цифрового меню РМВ-6Н2V, фритюрный аппарат, модель ЕЕЕ142F-F, что зафиксировано актом. Место хранения арестованного имущества определено судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес>. Ответственным хранителем назначен ФИО1.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РСБелогорье», Ш.Г.ЕБ., в котором просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое ответчиком ФИО1 обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 15 марта 2016 года №, а именно: станции планировочные 2 шт., машину TAYLOR, станцию сборки сэндвичей FOLLET со встроенным холодильником, шкаф тепловой FABRISTEEL МОДЕЛИ нвс-36-2т, стол морозильный SKYCOLD, холодильник подстольный TRUE TUC-36, фритюрницу FRYMASTER электрическая, кофемашину TERMOPLAN, морозильник 520мм с крышкой, систему цифрового меню РМВ-6Н2V, фритюрный аппарат, модель ЕЕЕ142F-F.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Спорное имущество на сумму 1600000 рублей принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Сити Ресторантс». 25 января 2016 года в г. Москва ООО «РСБелогорье» в лице участника с долей участия 50% Германа А.Н. и участника с долей участия 50% Ф.А.АБ., действующих на основании Соглашения, с одной стороны и ООО «Сити Ресторантс» заключили договор купли-продажи оборудования согласно перечню (приложения к Соглашению) для использования в предпринимательской деятельности. В состав проданного и переданного ООО «Сити Ресторантс» имущества входило и имущество, в отношении которого наложен арест и которое включено в опись. После подписания 26 января 2016 года Соглашения и договора купли-продажи оборудования все оборудование ООО «РСБелогорье» было продано и передано ООО «Сити Ресторантс», которое является добросовестным покупателем, что влечет прекращение залога спорного имущества с момента его передачи ООО «Сити Ресторантс». При этом истец указал на то, что обращается в суд с настоящим иском в соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом истец указал на то, что его заинтересованность в освобождении имущества от ареста заключается в том, чтобы соглашение от 25 января 2016 года и договор купли-продажи оборудования от 25 января 2016 года были исполнены, потому что неисполнение лишает истца права получить свое вознаграждение в сумме 14000000 рублей от ООО «Сити Ресторантс». Также истцом указано на то, что добросовестно исполняя соглашение от 25 января 2016 года, истец утратил свое право на получение задолженности в сумме 6929855 рублей 39 коп. за счет имущества ООО «РС Белогорье», которое может быть компенсировано только неукоснительным соблюдением всеми сторонами соглашения от 25 января 2016 года и договора купли-продажи оборудования от 25 января 2016 года. Утрата имущественного права произошла в связи с подачей истцом ФИО3 во исполнение соглашения от 25 января 2016 года заявления в ОСП по г.Белгороду об окончании исполнительного производства и вынесением постановления от 18 февраля 2016 года об окончании исполнительного производства №.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец и его представитель не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСБелогорье» возражал против удовлетворения заявленных требований , указывая на то, что спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, не имеется, а объяснения, изложенные истцом в иске, ставятся под сомнения, поскольку направлены на введение суда в заблуждение, поскольку в своих требованиях, рассматриваемых Арбитражным судом Белгородской области истец ФИО3 просит возвратить спорное имущество ООО «РС Белогорье» не оспаривая его принадлежность ООО «РСБелогорье». Целью обращения в суд с иском является получение доступа к материалам исполнительного производства для их дальнейшего использования в корпоративном споре. Относительно договора купли-продажи оборудования от 25 января 2016 года ответчик указал на то, что перечень оборудования составлен и подписан сторонами не был, акт приема-передачи оборудования сторонами сделки не подписывался, таким образом право собственности к покупателю ООО «Сити Ресторантс» не перешло. Представленный истцом акт приема-передачи оборудования подписан неуполномоченным лицом- генеральным директором ООО «Сити Ресторантс» от имени ООО «РСБелогорье». Никакой доверенности ООО «Сити Ресторантс» также не выдавалось. ФИО3 не представил суду никаких доказательств своей заинтересованности. Представленные истцом платежные поручения не являются документами, подтверждающими оплату имущества по договору купли-продажи, они лишь указывают на совершение отдельных платежей ООО «Сити Ресторантс», назначение платежей не содержит указание на оплату имущества ООО «РСБелогорье» по договору купли-продажи оборудования от 25 января 2016 года. Большинство представленных платежных поручений не содержит отметок о списании денежных средств банком плательщика, об исполнении платежа, по ним невозможно определить был ли в действительности совершен тот или иной платеж. Истец ФИО3 не является уполномоченным лицом на представление платежных документов, которые не имеют к нему никакого отношения- в качестве плательщика значится третье лицо по делу- ООО «Сити Ресторантс». На 26 января 2017 года в материалах дела отсутствовала доверенность от имени ООО «Сити Ресторантс» ФИО4, допускающая представление каких-либо документов. ООО «Сити Ресторантс» самостоятельно также никаких документов на дату 26 января 2017 года в дело не представило, в связи с чем, представленные платежные поручения являются недопустимым доказательством.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 не явился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что обращение взыскания на спорное имущество осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области не явился, причину неявки не сообщил, позиции по заявлению не высказал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ООО «Сити Ресторантс» не явился, причину неявки не сообщил, позиции по требованиям не представил в судебное заседание.

Извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, позиции по требованиям не выразил.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных ниже норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обосновывая свою заинтересованность в освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, на которое обращается взыскание, истец ФИО3 указывает, что нарушены его права, выражающиеся в том, что он утратил право на свое вознаграждение в сумме 14000000 рублей от ООО «Сити Ресторантс», утратил право на получение задолженности в сумме 6929855 рублей 39 коп за счет имущества ООО «РСБелогорье», которые могут быть восстановлены только неукоснительным соблюдением всеми сторонами соглашения от 25 января 2016 года и договора купли-продажи оборудования от 25 января 2016 года и он желает исполнения соглашения от 25 января 2016 года и договора купли-продажи оборудования от 25 января 2016 года. 

Вместе с тем как указано выше в порядке иска об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи подлежат защите права истца относительно спорного имущества.

В данном случае обосновывая свою заинтересованность, ФИО3 не указывает на то, что у него как у физического лица, обратившегося в суд с настоящим иском за защитой своих прав, имелись на момент наложения ареста и включении спорного имущества в опись, какие-либо права на спорное имущество.

Более того, в исковом заявлении ФИО3 утверждает, что спорное имущество на момент его ареста и включения в опись арестованного имущества принадлежало ООО «Сити Ресторантс», что исключает заинтересованность ФИО3, подлежащую защите по иску Ф.А.АБ. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. 

Наличие денежных притязаний как к ООО «Сити Ресторантс», так и к ООО «РСБелогорье» у ФИО3 не указывает на то, что на момент ареста спорного имущества и включения его в опись арестованного имущества должника, у ФИО3 имелись законных права, подлежащие защите в судебном порядке, именно на спорное имущество (право собственности, право залогодержателя, арендатора либо иные права относительно именно имущества).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что на момент наложения ареста на спорное имущество и включение его в опись арестованного имущества ФИО3 имел право собственности на спорное имущество, был его залогодержателем либо владел им на ином законном основании.

Не свидетельствует об этом и ссылка истца на соглашение от 25 января 2016 года и договор купли-продажи оборудования от 25 января 2016 года, поскольку согласно доводам самого истца права на спорное оборудование по данным соглашению и договору возникают не у истца, а у ООО «Сити Ресторантс». 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в рамках рассматриваемого спора о принадлежности арестованного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «РС Белогорье» ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи имущество, на которое ответчиком ФИО1 обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 15 марта 2016 года №, а именно: станции планировочные 2 шт., машину TAYLOR, станцию сборки сэндвичей FOLLET со встроенным холодильником, шкаф тепловой FABRISTEEL МОДЕЛИ нвс-36-2т, стол морозильный SKYCOLD, холодильник подстольный TRUE TUC-36, фритюрницу FRYMASTER электрическая, кофемашину TERMOPLAN, морозильник 520мм с крышкой, систему цифрового меню РМВ-6Н2V, фритюрный аппарат, модель ЕЕЕ142F-F, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 г ода.