Дело №5-182/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 26 октября 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием ФИО1,

потерпевшего К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ..., 

установил:

ФИО1 причинил побои, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

23 августа 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома ... Приморского района Архангельской области, в ходе ссоры, действуя из личной неприязни, умышленно нанёс не менее трех ударов рукояткой от топора в область головы К., причинив последнему тем самым физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, показав, что 23 августа 2017 года около 12 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак ... регион, в деревню ... приморского района Архангельской области. Проезжая мимо дома ... в указанной деревне, он услышал глухой удар по кузову автомобиля. Подумав, что лопнула рессора, он остановился напротив дома ... и стал смотреть по зеркалам. Повернувшись влево, он (ФИО1) увидел, как сосед из дома ... данной деревни К. замахивается в его сторону большим булыжником, после чего К. бросил булыжник и попал в водительскую дверь, в результате чего стекло разбилось. Осколки стекла, и булыжник ударили его (ФИО1) в руку. Затем К. сразу нанес не менее двух ударов в область головы, от которых он (ФИО1) физическую боль не испытал. Он (ФИО1) с силой открыл и толкнул водительскую дверь в К. Нащупав рукой лежавшую у него в автомобиле на пассажирском сидении рукоятку от топора, он вышел из автомобиля. В этот момент к нему подбежал К. и схватил его за ворот футболки. Держа в руке рукоятку от топора, он (ФИО1) стал замахиваться ею в голову К., однако, удара нанести не смог, поскольку К. подставил руку и рукоятка от топора упала на землю. Далее он (ФИО1) оттолкнул К. и тот упал, после чего он (ФИО1) сел в свой автомобиль и отъехал в сторону, после чего остановился и стал наблюдать. Увидев, что К. взял железную трубу, он (ФИО1) уехал на свой участок и попросил супругу вызвать сотрудников полиции. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, полагавшего, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший К. показал, что увидев, как ФИО1 проезжает мимо его участка, он махнул ему, чтобы тот остановился. Подойдя к машине, между ним и ФИО1 завязалась словесная перепалка по поводу кирпичей на его картофельном поле, которые со слов П., ему накидал его сосед ФИО1 В ответ на это ФИО1 резко открыл водительскую дверь, толкнув дверью его (К.), от чего он (К.) попятился назад и оперся на руку, чтобы не упасть на землю. ФИО1 в это время, выйдя из машины и взяв с собой рукоятку от топора, нанес ею ему (К.) не менее трех ударов в затылочную часть головы, от которых он испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде раны, из которой пошла кровь. После этого ФИО2 сел в свою автомашину и уехал к себе на участок. 

Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.11 КоАП РФ как побои, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он ударов рукояткой от топора не наносил К. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, суд полагает, что данные показания являются недостоверными и являются способом защиты ФИО1

Показания ФИО1 в судебном заседании в данной части опровергаются содержанием письменного объяснения потерпевшего К. 

Суд принимает во внимание, что очевидцев конфликта К. и ФИО1 не имелось. Между тем, К. 23 августа 2017 года обратился за медицинской помощью в больницу с ушибленной раной волосистой части головы, где указал, что его ударил сосед по даче в 12 часов в .... В дальнейшем при даче письменного объяснения 23 августа 2017 года и 16 октября 2017 года К. дал абсолютно идентичные пояснения относительно обстоятельств происшедшего, при этом 16 октября 2017 года он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

С учетом этого, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о нанесении ему ФИО1 в ходе конфликта 23 августа 2017 года около 12 часов 00 минут не менее трех ударов рукояткой от топора по голове и о причинении ему тем самым физической боли. Исходя из материалов дела и пояснений К. в судебном заседании, оснований полагать, что К. оговаривает ФИО1, у суда не имеется. 

Из показаний потерпевшего К. и его письменных объяснений следует, что действия ФИО1 по нанесению К. не менее трех ударов рукояткой топора по голове К. носили умышленный характер. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о совершенных в отношении него и его автомобиля со стороны К. противоправных действий, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ. 

Из заключения эксперта ... от 23 октября 2017 года следует, что у К. телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 22 сентября 2017 года не установлено, однако выявлен рубец в задней теменной области, который является исходом заживления раны, которая могла образоваться в период от 3 недель до 2 месяцев до проведения судебно-медицинской экспертизы. Сам по себе факт неустановления на момент производства экспертизы 22 сентября 2017 года у К., как участника конфликта, телесных повреждений не исключает при установленных по делу обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 в момент умышленного нанесения ударов рукояткой от топора по голове К. действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. С учетом обстоятельств конфликта и показаний участников судебного заседания, у суда нет оснований полагать, что при умышленном нанесении ФИО1 ударов рукояткой от топора К. ФИО1 действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Показания ФИО1 в судебном заседании, содержание его письменных объяснений и иные материалы дела свидетельствуют об отсутствии признаков аффекта у ФИО1 в данной ситуации. 

Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.11 КоАП РФ как побои, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ. По результатам административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении от 25 октября 2017 года, который был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ст.6.11 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность ФИО1, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что назначение ФИО1 данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ суд при установленных по делу обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не усматривает. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ст.6.11 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880429170292522485, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11652452.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приморского районного суда города Архангельской области по адресу: 

<

...>, кабинет 408.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Тарнаев