Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 9 января 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 114000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 состоялось устное соглашение о том, что ФИО3 обязуется оформить и передать ФИО4 

<

данные изъяты> в проекте «Улей-2», который должен был представлять из себя построенную к началу января 2017 года гостиницу в городе 

<

адрес> и организованный в ней бизнес по организации гостиничных услуг, а ФИО4 обязался приобрести указанные 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 17-ДД.ММ.ГГГГ перевел указанную сумму на счет ФИО3, однако ответчик свои обязательства перед ФИО4 не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору цессии уступил ФИО2 все права требования, прямо или косвенно связанные с перечисленными ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счет покупки 

<

данные изъяты> в проекте «Улей-2». В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и уплате процентов и об уступке права требования. ФИО3 в добровольном порядке требования истца не выполнила, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд требованиями о взыскании в её пользу с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 114000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает. В суд представила письменные пояснения, в которых указала, что ФИО4 были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО4 полагал, что заключил с ФИО3 устное соглашение, в рамках которого ФИО3 обязуется оформить и передать ФИО4 

<

данные изъяты> долей в проекте «Улей-2». Договор в письменной форме не составлялся. Доказательств того, что ФИО3 оформила и передала ФИО4 права на долю в проекте «Улей-2» в дело не представлены. Более того, ФИО4 предлагал ФИО3 предпринять действия в целях оформления прав ФИО4 на долю в указанном выше проекте или уступить ФИО4 свои права требования к ФИО5, но она отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно 17-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на её счет были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства предназначались на инвестирование проекта «Улей-2», созданному ФИО5 В письменной форме договор инвестирования не заключался, сделка была основана на доверии. Передача ею своей доли ФИО4 письменно также не оформлялась. ФИО5 в рамках проекта «Улей-2» обещал построить гостиницу в 

<

адрес>, организовать в ней гостиничный бизнес и оформить на имя вкладчиков права на доли в этой гостинице и гостиничном бизнесе. Условия участия проекте «Улей-2» заинтересовали ФИО3 и она передала 

<

данные изъяты> ФИО5 для участия в проекте. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор, по которому она уступила 

<

данные изъяты> капитала в проекте «Улей-2» ФИО4, а он выплатил ей 

<

данные изъяты> рублей. Далее между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО2 было передано право требования к ФИО3 по устному соглашению о выплате 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что ФИО4 и ФИО2 злоупотребляют правом, поскольку все договоренности, кроме уступки права требования между ФИО4 и ФИО2, являлись устными и документально не зафиксированными. Просит отказать в иске ФИО2 в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются его письменные объяснения, из которых следует, что он перечислил 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 в рамках договора о покупке доли в проекте «Улей-2». Он полагал, что заключил с ФИО3 устное соглашение, в рамках которого ФИО3 обязуется оформить и передать ФИО4 

<

данные изъяты> доли в проекте «Улей-2». Письменная форма договора не была соблюдена. ФИО4 исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств ФИО3 в счет приобретаемой доли в указанном проекте, а ФИО3 свое обязательство по оформлению и передаче ему доли в проекте не выполнила. Помимо ФИО3 он перечислил для участия в проекте «Улей-2» по расписке 

<

данные изъяты> рублей непосредственно ФИО5, который вел обучающие и рекламные вебинары в сети Интернет и являлся инициатором проекта «Улей-2». Денежные средства, перечисленные ФИО4 ФИО5, были взысканы решением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены им не ФИО5, а лично ФИО3 за приобретение ее доли в гостиничном бизнесе, поэтому иск ФИО2, которой он уступил свои права требования к должникам, к ФИО3 о взыскании перечисленных ей 

<

данные изъяты> рублей не связано с ранее рассмотренным 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференцсвязи 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля пояснил, что он являлся инициатором проекта «Улей-2», который предусматривал строительство гостиницы в 

<

адрес>. С этой целью им привлекались инвесторы, с которыми заключались устные соглашения об инвестировании проекта. ФИО3 в числе других инвесторов передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по расписке. Впоследствии ФИО3 свою долю в проекте передала ФИО4, сделка в письменной форме не оформлялась. Полученные от ФИО3 

<

данные изъяты> были впоследствии взысканы с ФИО5 в числе общей суммы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данный момент гостиница построена, право собственности на нее не зарегистрировано (л.д. 139).

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 названного Федерального закона следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Принимая во внимание положения ст. 432 ГК РФ существенными условиями инвестиционного договора являются: предмет инвестиционного договора; характеристики объекта недвижимого имущества; срок действия инвестиционного договора; объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта; график финансирования инвестиционного проекта; порядок и сроки перечисления инвестором проекта денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что между ФИО4 и ФИО3 в устной форме на условиях распространенной в электронном виде в сети интернет презентации инвестиционного проекта «Улей-2» (распечатка электронной презентации – инвестиционного проекта на л.д. 5-13) был заключен устный договор в соответствии с которым ФИО4 за передачу 

<

данные изъяты> в проекте «Улей-2», который должен был представлять из себя построенную к началу января 2017 гостиницу в городе 

<

адрес> и организованный в ней бизнес по организации гостиничных услуг, перечислил на счет ФИО3 в Омском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15). 

В представленной истцом распечатке инвестиционного проекта «Улей-2» на страницах 2, 3 содержится характеристика объекта: хостел (гостевой дом), место расположения которого: ; 

<

адрес>, указана стоимость проекта 

<

данные изъяты> рублей; страница № проекта содержит раздел «Стоимость проекта», в котором указана рыночная стоимость готовой недвижимости проекта (без учета бизнеса) от 

<

данные изъяты> рублей, если оценивать как готовый бизнес – от 

<

данные изъяты> рублей; на страницах №№ размещен раздел «Строение»; на странице № указан срок готовности проекта – 6 месяцев, в качестве условий инвестирования на странице № для рабочей группы «Проект земля» предложено 

<

данные изъяты>

Факт получения ответчиком от ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, и подтверждено ФИО3 в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цессионарием) и ФИО4 (цедент) заключен договор цессии (л.д. 16). В соответствии с п. 1 и п. 3 договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО3, связанные с перечисленными и ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> за передачу 

<

данные изъяты> в проекте «Улей-2», в том числе требования об их возврате и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Переход прав требования от Цедента к Цессионарию осуществлен путем подписания сторонами настоящего договора цессии (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО4 и ФИО2, в которой изложено требование о незамедлительном возврате денежных средств, перечисленных ФИО4 на счет ФИО3 счет в покупки 

<

данные изъяты> в проекте «Улей-2», который должен был представлять из себя построенную к началу ДД.ММ.ГГГГ гостиницу в городе 

<

адрес> и организованный в ней бизнес по организации гостиничных услуг, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и выплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22126 рублей 16 копеек, поскольку отсутствуют сведения о выполнении ФИО3 обязательства оформить и передать ФИО4 

<

данные изъяты> в проекте «Улей-2». 

Одновременно ФИО4 и ФИО2 проинформировали ФИО3 об уступке прав требования, направив ей оригинал договора цессии октября 2019 года (л.д. 17-22).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 431, 432, ГК РФ, статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», приходит к выводу о том, что существенные условия инвестиционного договора между ФИО4 и ФИО3 не согласованы, в связи с чем, он не может быть признан заключенным.

Так, содержание представленных сторонами распечатки инвестиционного проекта «Улей-2» и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей о перечислении ФИО4 на счет ФИО3 денежных средств на строительство гостиницы, на которые стороны ссылались в качестве подтверждения о заключении между ФИО4 и ФИО3 инвестиционного договора, не позволяют установить согласованную волю сторон относительно вытекающих из такого договора правоотношений. В данном случае не согласованы такие существенные условия инвестиционного договора как: срок действия инвестиционного договора, его предмет, срок реализации проекта, объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, график финансирования инвестиционного проекта, порядок и срок передачи создаваемой собственности.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что передав денежные средства, ФИО4 встречного представления от ФИО3, на которые рассчитывал, не получал. Действий по оформлению права собственности на создаваемый объект недвижимости (его доли) ответчиком не предпринималось и право собственности на долю объекта недвижимости ФИО4 не передавалось. ФИО3 не представлено сведений о том, что она каким-либо образом исполнила условия устного договора. Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление, свидетельствуют о незаключенности договора в силу несогласованности предмета договора, трактуемого ФИО4 и ФИО3 по разному. Так из судебной претензии к ответчику следует, что ФИО4 полагает, что заключил с ФИО3 устное соглашение о том, что ФИО3 обязуется оформить и передать ФИО4 

<

данные изъяты> в проекте «Улей-2», однако из возражений ответчика следует, что между ФИО3 и ФИО4 имелась устная договоренность, согласно которой ФИО3 должна лишь уступить ФИО4 

<

данные изъяты> капитала в проекте «Улей -2». В трактовке ФИО3 устное соглашение с ФИО4 не предполагало необходимости оформления ею уступаемых прав требования. Считает, что ответчик Петросян действовала недобросовестно, понимая, что фактически не может передать свои права по проекту «Улей-2», не оформив их надлежащим образом (л.д. 76-77).

С учетом фактических обстоятельств по делу, подтвержденных непосредственно исследованными в суде доказательствами, пояснений сторон, из которых следует, что ФИО4 и ФИО3 к соглашению по существенным условиям инвестиционного договора не пришли, суд приходит к выводу о незаключенности договора между указанными лицами.

Доводы стороны ответчика о том, что между ФИО4 и ФИО3 в устной форме был заключен договор о совместной деятельности, следует признать несостоятельными.Сторонами не представлено доказательств ведения совместной деятельности. Между ФИО4 и ФИО3 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договоров простого товарищества, а именно: представленные сторонами документы не содержат условий о размере и порядке внесения вкладов в совместную деятельность и денежной оценки вклада каждого участника. 

Таким образом, ссылка сторон на возникшие между ФИО4 и ФИО3 отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, а также вытекающие из договора простого товарищества, неправомерна, поскольку правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ФИО3 о перечислении ею 

<

данные изъяты> инициатору проекта «Улей-2» ФИО5 не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку взыскиваемая истцом по данному делу сумма была получена по платежным поручениям именно ФИО3, а не ФИО5 Утверждение ФИО3 и ФИО5 о том, что перечисленные 17-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 

<

данные изъяты> рублей были уже взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, судом не принимаются, поскольку денежные средства по указанному решению суда взысканы с ФИО5 на основании платежных документов, подтверждающих перечисление ФИО4 денег в общей сумме 

<

данные изъяты> непосредственно ФИО5 Допустимых доказательств обратному ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении. Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда. Исходя из изложенного, требование истца ФИО2 о взыскании суммы долга подлежит рассмотрению в соответствии с нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьями 55, 57 ГПК РФ предусматривается обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Из анализа приведенных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Разрешая иск ФИО2 суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, ответчик данную сумму получила, то есть приобрела неосновательное обогащение. При этом судом принят во внимание договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, перечисленных ФИО4 на счет ФИО3 за передачу 

<

данные изъяты> в проекте «Улей-2», который должен был представлять из себя построенную к началу ДД.ММ.ГГГГ гостиницу в городе 

<

адрес> и организованный в ней бизнес по организации гостиничных услуг и выплате процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Иного в рассматриваемом договоре цессии не предусмотрено, наоборот, в п. 3 договора оговорено, что цессионарий становится новым кредитором с момента подписания договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С учетом изложенного, руководствуясь обстоятельством свершившейся при подписании договора цессии уступки имущественного права (требования) в пользу истца, суд полагает, что исковые требования нового кредитора, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей: подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих заключение ответчиком ФИО3 с ФИО4, либо ФИО2, к которой перешли права требования к ответчику, какой-либо сделки по оформлению инвестиционной деятельности (договора совместной деятельности) по строительству гостиницы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не доказан факт получения ответчиком денежных средств на законных основаниях по какой-либо сделке, либо возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является именно неосновательным обогащением ФИО3

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из указанных разъяснений, именно ФИО3, действуя добросовестно, должна была принять меры к возврату полученных денежных средств, либо к заключению сделки по объекту инвестиционной деятельности и оформлению договора в предусмотренной законом форме.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства: 114 000 рублей заемными средствами не являлись. Сведений о наличии между сторонами иных договоров либо соглашений о передаче данных сумм ответчику, в материалах дела не имеется.

Также в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчику ФИО3 определением судьи Москаленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), полученным её мамой ДД.ММ.ГГГГ для передачи ответчику (л.д. 30), предложено предоставить доказательства в обоснование возражений, при их наличии. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, при отсутствии доказательств законных оснований получения ответчиком ФИО3 от ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>: по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования которых, на основании договора цессии перешло к истцу ФИО2, суд признает ее требования о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения размере 114 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО3, получив без законных оснований денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей, в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 114000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ 

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет следующий расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]:[6]

114 000

19.04.2017

01.05.2017

13

9,75%

365

395,88

114 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1386,74

114 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

365

2557,97

114 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1115,01

114 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1262,59

114 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1355,51

114 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

983,84

114 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3962,67

114 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2131,64

114 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

4405,40

114 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

983,84

114000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

951,04

114000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1071,29

114000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

994,77

114000

16.12.2019

09.01.2020

25

6,25%

365

488,01

Итого:

24046,20

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 09.01.2020 в размере 24046 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу Москаленского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3961 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 138046 рублей 20 копеек, из них: 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей – неосновательное обогащение и 24046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2017 года по 9 января 2020 года. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей в размере ключевой ставки Банка России, за период с 10 января 2020 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3961 (трех тысяч девятисот шестидесяти одного) рублей в бюджет Москаленского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №