Дело № 2-2318/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в причинении ущерба, возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в причинении ущерба, возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ..., г/н ..., создал помеху транспортному средству ... г/н ..., принадлежащему истцу, в результате чего автомобилю причинен значительный ущерб. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. ... страховщик произвел выплату в размере 177 650 рублей. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно отчету, которого сумма стоимости восстановления с учетом износа составляет: - 332800 руб., без учета износа - 469300, рыночная стоимость автомобиля составила 338 000 рублей, стоимость годных остатков 85 000 рублей. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в досудебном порядке 125350 в счет возмещения страхового возмещения, неустойки в размере 125350 рублей, услуг эксперта в размере 21 000 рублей, услуги телеграфа-141,40 рубль, за юридические услуги - 3000 рублей. ... страховщик произвел доплату в сумме 42198,40 рублей. ... истец направил дополнение к претензии, с требованием выплатить услуги эвакуатора в размере 6500 рублей. ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 6500 рублей. Просит установить вину ФИО2 в причинении ущерба, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 83151,60 рублей - разницу между стоимостью ущерба и выплаченным добровольно страховым возмещением, неустойку в размере - 83 000 рублей, услуги эксперта – 22 000 рублей, 2000 рублей - за предоставлении копий заключений экспертиз, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за почтовые услуги -141,40 рубль. Также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возврат госпошлины - 300 рублей, услуги телеграфа в размере 151,6 рублей. Судебные издержки в размере 22700 рублей истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 в суд не явился, его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил: установить вину ФИО2 в причинении ущерба. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в счет возврата госпошлины - 300 рублей, за услуги телеграфа в размере 151,60 рублей. Также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... в размере 61900 рублей, за услуги эксперта в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за почтовые услуги в размере 141,40 рублей. Судебные издержки в размере 1700 рублей за услуги нотариуса и 21000 рублей - стоимость юридических услуг и услуг представителя, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил. Представили письменный отзыв, в котором против иска возражал, указав, что ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. ... истец обратился с заявлением к ответчику по факту ДТП от ... года. ... ответчик произвел оплату по заявлению в размере 177650 рублей. .... Истец обратился с претензией к ответчику. ... ответчик произвел оплату по претензии в размере 42198,40 руб. + 6500 рублей. Тем самым, согласно страховым актам ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 226348,40 руб. (177650 + 42198,40 + 6500). Определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза. Заключение судебного эксперта не подтвердило заявленную истцом сумму ущерба. В связи с чем, ответчик считает, что выполнил обязанность, предусмотренную Законом РФ № 40-ФЗ от ... «Об ОСАГО» в полном объеме. В связи с этим просил отказать иску в взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Однако в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки, штрафа правомерным, ПАО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа. Также ответчик полагает, что расходы по оплате юридических услуг, а также судебные расходы на организацию и проведение независимой экспертизы несоразмерны предъявляемым истцом требованиям и завышены, так как не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, не могут быть признаны разумными. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности ответчик также считает необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку доверенность выдана на право представления интересов истца, не ограничена конкретным поручением, с большим объемом полномочий и на 3 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что требования истца основаны на дорожно-транспортном происшествии, что произошло ... и на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении по части ... КоАП РФ в отношение ФИО2 прекращено на основании пункта ... КоАП РФ. Вина ответчика в ДТП не установлена, допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... выставленный в представленных медицинских документах диагноз ... информативным описанием клинических признаков не подтвержден, судебно-медицинская оценка его не представляется возможной. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., ... на ... водитель ФИО2 управляя транспортным средством ..., г/н ... rus, в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху транспортному средству ... г/н ..., под управлением ФИО1, который во избежание лобового столкновения принял максимально вправо, съехал на обочину, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем ... под управлением ФИО5, после чего водитель автомобиля ..., под управлением Я.Р.Р. двигаясь со стороны ... в направлении ..., совершил столкновение с автомобилем ..., г/н .... В результате ДТП три человека обратились за медицинской помощью. Производство по делу об административном правонарушении по части ... КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ... КоАП РФ – по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

... страховщик произвел выплату в размере 177 650 рублей. 

Истец ... обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, который произвел оценку ущерба. Согласно отчету ..., сумма стоимости восстановления с учетом износа составляет: - 332800 руб., без учета износа – 469300 рублей. Согласно отчета ... рыночная стоимость автомобиля составила 338 000 рублей. Согласно отчета ... стоимость годных остатков составила 85 000 рублей. 

... истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в досудебном порядке 125350 рублей в счет возмещения страхового возмещения, неустойки в размере 125350 рублей, услуг эксперта в размере 21 000 рублей, услуг телеграфа - 141,40 рублей, за юридические услуги - 3000 рублей. 

... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в сумме 42198,40 рублей. 

... истец направил дополнение к претензии, с требованием выплатить услуги эвакуатора в размере 6500 рублей. 

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 6500 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, в том числе с целью установить подлежит ли восстановительному ремонту автомашина ... государственный номер ... от последствий ДТП от ..., в случае положительного ответа на данный вопрос рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... от последствий ДТП от .... Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Дом экспертизы и оценки» ... от ... ремонт автомобиля ... номер ... по Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от ... ...-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА с учетом износа составил 358600 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 285000 рублей. Таким образом, производить восстановительный ремонт в данном случае экономически нецелесообразно. Автомашина ... государственный номер ... от последствий ДТП ... не подлежит восстановительному ремонту, требуется расчет годных остатков. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 67400 рублей. 

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Дом экспертизы и оценки» ... как допустимое доказательство, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется. Выводы эксперта являются ясными, полными и объективными, оно в полной мере отражающим размер сумм подлежащих возмещению истцу за ущерб, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцу в результате указанного ДТП причинен ущерб на сумму 217600 рублей (285000 рыночная стоимость автомобиля – 67400 – сумма годных остатков).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемые документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, после чего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 4.22 Правил страхования, ст.12.21 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано выше, ... истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... страховщик произвел выплату в размере 177 650 рублей и лишь ... после поступления досудебной претензии от истца ответчик произвел доплату в сумме 42198,40 рублей. 

С учетом изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность и ему надлежало произвести истцу выплату страхового возмещения в полном размере в сумме 217600 рублей в срок по ... включительно. Однако, в указанный срок и до ... выплата страхового возмещения в размере 217600 рублей произведена не была.

Таким образом, в период с ... по ... имела место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 61922 рублей 50 копеек (285000-67400)-177650)х1%х155. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61900 рублей. Требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Кроме того, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и убытков, то не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом факта ущемления прав истца как потребителя, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 22000 рублей и расходы на получение дубликата в размере 2000 рублей, итого 24000 рублей. 

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика за подготовку отчета, а также получение дубликата отчета подлежат удовлетворению частично в размере 5815 рублей 83 копейки (15000/61900х24000), а также почтовые расходы в размере 34 рубля 26 копеек (15000/61900х141,40), услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 205 рублей (15000/61900х850). 

При этом, суд исходил из того, что доверенность на представителя выдана для его участия в конкретном деле, значит, в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы могут быть взысканы с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 850 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 21000 рублей, что подтверждено договорами оказания юридических услуг и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Расходы просит взыскать с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 300 рублей.

Разрешая требования к ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит установить вину ФИО2 в причинении ущерба, взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, судебных расходов.

Согласно справке о ДТП, произошедшего ..., установлено 3 участника столкновения: ФИО1, П.О.В. Я.Р.Р.., при этом, в действиях данных лиц нарушения ПДД РФ не установлены. Также в указанном ДТП принимал участие водитель автомобиля марки ... г/н ... ФИО2, в действиях которого усматриваются нарушения п.11.1 ПДД РФ. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон (Определение Верховного Суда РФ от ... N 25-КГ17-1).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении по части ... КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ... КоАП РФ – по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление сторонами не было обжаловано. Иных доказательств вины ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 и его представитель не отрицали обстоятельства указанные в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... от ... о том, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством ..., г/н ... rus, в нарушение п.п. ... ПДД РФ прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху транспортному средству ..., г/н ..., под управлением ФИО1, который во избежание лобового столкновения принял максимально вправо, съехал на обочину, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем ... под управлением П.О.В. после чего водитель автомобиля ..., под управлением Я.Р.Р.., двигаясь со стороны ... в направлении ..., совершил столкновение с автомобилем ... ..., г/н .... Ответчик ФИО2 суду пояснил, что добровольно возместил вред другому участнику ДТП (Я.Р.Р.). 

Как следует из разъяснений, данных в пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Суд полагает, что составление в отношении ФИО2 постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ не опровергает выводов суда о наличии вины в его действиях, кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат оценке на основе их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

То есть установлению подлежит причиненный истцу вред здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... о наличии телесных повреждений на теле ФИО1, проведенной с целью установления характера, локализации, механизма и давности выявленных телесных повреждений эксперт пришел к выводу, что выставленный в представленных медицинских документах диагноз «... информативным описанием клинических признаков не подтвержден, судебно-медицинская оценка его не представляется возможной.

Доказательств того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5815 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 34 рубля 26 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 205 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении вины в причинении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин