Дело № 2-1755/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества «Элеватор» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Элеватор» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Элеватор" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 01.04.2015 года между заказчиком АО «Элеватор» и подрядчиком ООО «Новтехстрой-М» был заключен договор подряда. Срок выполнения работ с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года. Цена договора 98700 рублей. Срок оплаты – в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 01.07.2015 года заказчиком АО «Элеватор» и подрядчиком ООО «Новтехстрой-М» составлен акт о фактическом выполнении работ по данному договору. До настоящего времени обязательства по оплате работ по договору не выполнены.

05.05.2015 года между заказчиком АО «Элеватор» и подрядчиком ООО «Новтехстрой-М» был заключен договор подряда. Срок выполнения работ с 05.05.2015 года по 31.05.2015 года. Цена договора 99300 рублей. Срок оплаты – в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 01.06.2015 года заказчиком АО «Элеватор» и подрядчиком ООО «Новтехстрой-М» составлен акт о фактическом выполнении работ по данному договору. До настоящего времени обязательства по оплате работ по договору не выполнены

29.06.2016 года между ООО «Новтехстрой-М» (Цедент) и ООО «Оценочно-Правовая компания «Агора» (Цессионарий) в лице директора ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договорам подряда от 01.04.2015 года и от 05.05.2015 года.

01.12.2017 года ООО «Оценочно-Правовая компания «Агора» в лице директора ФИО1 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор Цессии, согласно которому право требования задолженности по договорам подряда от 01.04.2015 года и от 05.05.2015 года перешло к истцу ФИО1. Истец, с учетом уточнений, применения норм ст.ст. 309, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму в размере 251786,41 рублей, госпошлину 3179 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика акционерного общества «Элеватор» ФИО2, действующий на основании доверенности № 1-18 от 22.01.2018 года, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что среди контрагентов ОАО «Элеватор» ООО «Новтехстрой-М» не числится, производство указанным обществом каких-либо работ на территории ОАО «Элеватор» не производилось, допуск сотрудников ООО «Новтехстрой-М» на территорию ОА «Элеватор» не производился, пропуски и разрешения для прохождения на территорию не выдавались. Заявленные истцом объекты не нуждались в проведении ремонтных работ. Также имеются сомнения в подлинности подписи ФИО4 в договорах. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Суд известил ООО «Новтехстрой-М» о времени и месте судебного разбирательства; извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2018 года на 14 часов 30 минут, направлялось судом по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2018 года: 

<

адрес>, однако было возвращено в суд 07 октября 2014 года в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между заказчиком АО «Элеватор» и подрядчиком ООО «Новтехстрой-М» 01.04.2015 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли крыши в здании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (рабочая башня элеватора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Договором.

Из материалов дела так же следует, что между заказчиком АО «Элеватор» и подрядчиком ООО «Новтехстрой-М» 05.05.2015 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли крыши в здании по адресу: 

<

адрес> (1 и 3 силосные корпуса Элеватора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договорам уступки права требования от 20.09.2016 года и от 01.12.2017 года право требования задолженности по договорам от 01.04.2015 года и от 05.05.2015 года, заключенным между АО «Элеватор» и ООО «Новтехстрой-М» перешло к ФИО1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам подрядчик выполнил работы, однако оплаты выполненных работ не последовало, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 01.04.2015 года стоимость работ составляет 98 700 руб..

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 05.05.2018 года стоимость работ составляет 99 300 руб..

Пунктами 3.2 договоров подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что не подписывал договоры подряда и акты выполненных работ от 01.06.2015 года и от 01.07.2015 года, судом по ходатайству ответчика проведена по настоящему делу почерковедческая экспертиза для ответа на вопросы, кем ФИО4 либо иным лицом от его имени, выполнена подпись в договоре подряда от 01.04.2015 года, от 05.05.2015 года, в акте выполненных работ от 01.06.2015 года и от 01.07.2015 года.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов» ФИО5. Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта № 168/1.1-02 от 28.09.2018 года, дать заключение по поставленным судом вопросам невозможно, в связи с тем, что полученные значения априорной информативности попадают в зону непригодности – менее 120 единиц, решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе невозможно.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является мастером общестроительных работ. Каждый сезон проводит работы на АО «Элеватор», в 2014 году выполнял работы по ремонту кровли. Был демонтаж старой кровли, уборка мусора, монтаж новой кровли. Там была мягкая кровля рубероид, снимали полностью до основания, делали новую стяжку и укладывали слой, все материалы были заказчика. Работы делались в течении 2 месяцев с июня по начало августа, площадь 800 квадратных метров. На тот момент работало 4 человека, работы были выполнены в полном объеме. Гарантия имелась на 2 года, во время срока гарантии не поступало никаких обращений от заказчика. Изменения выполненной работы в последующем не наблюдалось. Работы выполнялись в период 2015-2016 г.г., после этого никаких работ не выполнялось. 

Свидетель ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что работает с 05.05.2015 года, это опасный производственный объект. Ответственным за ремонтные работы является он (свидетель). О производстве работ ООО «Новтехстрой-М» не известно. Ремонт кровли планируется в теплое время года, есть организация, которая занимается этими работами. Объект охраняемый, чтобы попасть, нужен пропуск, поскольку есть охрана, турникет, пропускной режим. Пропуск выписывается по звонку, если кто-то пришел, имеется регистрация в журнале. Никаким работникам данной организации пропуски не выписывались. 

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснила, что работает с 1997 года, с 2005 года работает специалистом по охране труда, занимается проведением инструктажей с вновь принятыми рабочими. Если работают сторонние организации, так же инструктируются под запись в журнале. О производстве работ ООО «Новтехстрой-М» не известно, никаких ремонтных работ сотрудники данной организации не выполняли. 

Свидетель ФИО9, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что работает старшим мастером на АО «Элеватор» с 1990 года. Ремонт кровли на ОАО «Элеватор» в указный истцом период не проводился. О производстве работ ООО «Новтехстрой-М» не известно, проход на территорию осуществляется по пропускам. Для производства работ закупается материал на объем работ. В конце выполнения работ их результат принимает комиссия. Работами по ремонту кровли занимался ФИО6 Когда они выполняют работу, даются также в помощь сотрудники ОАО «Элеватор». Работы по ремонту кровли выполнялись в 2014 году, более не выполнялись.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между акционерным обществом "Элеватор» и ООО «Новтехстрой-М» правоотношения являются подрядными, к которым применяются нормы раздела III части 1 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Таким образом, допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры и акты выполненных работ не соответствуют документам первичного бухгалтерского учета, не соответствуют тому или иному периоду.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, что согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати акционерного общества "Элеватор" актам о приемке выполненных работ от 01.07.2015 года и от 01.06.2015 года, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 98 700 рублей и 99300 рублей соответственно

По общему правилу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае, о волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ, свидетельствует факт скрепления данных документов подписью и печатью акционерного общества "Элеватор", что, в свою очередь, указывает на потребительскую ценность выполненных подрядчиком работ и желание заказчика ими воспользоваться.

Подписание актов выполненных работ без фактической проверки видов, объемов, стоимости работ должно было быть оговорено со ссылкой на необходимость дополнительных мероприятий по сдаче-приемке. Такие обстоятельства места не имели, сотрудники подрядчика и заказчика, участвовавшие в приемке и удостоверении объемов и стоимости работ в актах выполненных работ от 01.06.2015 года и от 01.07.2015 года, ни к каким видам ответственности (дисциплинарная, административная, уголовная) за недостоверное актирование (в случае, если таковое имелось) не привлекались.

Доводы ответчика о том, что директор ООО «Новтехстрой-М» в период времени с 16.02.2015 года по 27.11.2015 года работал в должности юрисконсульта на АО «Элеватор» в режиме полного рабочего дня, без совмещения, в связи с чем не мог осуществлять работу в ином обществе, организовывать, контролировать и сдавать выполненную работу от имени другого общества, о том, что допуск на территорию АО «Элеватор» сотрудников ООО «Новтехстрой-М» либо иных лиц (субподрядчиков) отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие подписанных актов не лишало заказчика права предоставить возражения суду по объему и стоимости выполненных работ. Однако доказательств, опровергающих выполнение ООО «Новтехстрой-М» самостоятельно либо с привлечением иных лиц, работ в указанных в подписанных актах от 01.06.2015 года и от 01.07.2015 года, материалы дела не содержат. Лицо, чье право или законный интерес нарушен совершением сделки, могло заявить об этом и потребовать признания такой сделки недействительной (ничтожной), не заключенной в судебном порядке. До принятия судом решения о признании сделки недействительной, (ничтожной), не заключенной, она остается действительной. Такого требования ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Ссылка ответчика на отсутствие указания в договорах на объем, виды выполненных работ и стоимость каждого вида выполненных работ, а именно сметы, не опровергает доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах акционерное общество "Элеватор" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых доказательств необоснованности требований ФИО1 об уплате задолженности по договорам подряда.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по спорным договорам, истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 29.06.2018 года по сумме основного долга 98700 рублей по договору подряда от 01.04.2015 года в размере 26413,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 29.06.2018 года по сумме основного долга 99300 рублей по договору подряда от 05.05.2015 года в размере 27372,61 рублей.

Суд согласен с данным расчетом, признает его верным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу, истца составит 251786, 41 рублей из расчета: 98700 рублей +99 300 рублей + 26413,81 рублей + 27372,61 рублей.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3179 рублей..

Суды также верно отметили, что ссылка истца на отсутствие указания в данных актах на объем, виды выполненных работ и стоимость каждого вида выполненных работ не опровергает доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Элеватор» о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Элеватор» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 251786 рублей 41 копейка, судебные расходы в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3179 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А.Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года