Дело 2-1903/20 

УИД 52RS0003-01-2020-002298-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИОККО о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально в суд обратилось РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующее в интересах ФИО1 к ООО «БИОККО» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор №, согласно которому ответчик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ. оказать следующие услуги (выполнить работу): платные медицинские услуги, а Истец оплатить указанные услуги.

Истец свои обязанности по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 56 340,00.

Ввиду того, что у истца отпала необходимость в оплаченных услугах, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора оказания услуг (выполнении работ). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Указанные действия ответчика считают незаконными.

Причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению законная неустойка в размере: 56 340,00*3% - 1 690,20 рублей в день. На дату подачи иска неустойка составила 73,00 дней: 1 690,20 руб. * 73,00дн. = 123 384,60 руб., но не более общей цены услуг - 56 340,00 рублей.

Просили суд:

1. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму, в размере 56 340,00 руб.;

2. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

3. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 690,20 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Судом решения. На дату иска неустойка составила 123 384,60 руб., но не болееобщей цены услуг- 56 340,00 рублей.

4. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 690,20 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

5. Взыскать с ООО "БИОККО” в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

По ходатайству истца судом к участию в деле третьим лицом было привлечено ООО МФО «ОТП ФИНАНС», ответчиком привлечена ИП ФИО2.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что не признает исковые требования в полном объеме. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу оказывались платные медицинские услуги по абонементу. В соответствии с п.п. 3.3. указанного Договора, дополнительные услуги, не предусмотренные Договором, оказываются с письменного согласия Пациента с оплатой по утвержденному прейскуранту.

Следует отметить, что предоставленные в материалы дела документы об оказании истцу медицинских услуг не содержат сведений о согласии пациента, более того они не входят в абонемент. Таким образом, стоимость указанных услуг и их оказание не входит в перечень имеющих значение для данного дела обстоятельств и не может повлечь отказ в удовлетворении/частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об отсутствии у последнего банковских реквизитов истца, необходимых для удовлетворения требований последнего противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Одновременно с тем, в соответствии с Абонементом (который также является актом о фактически оказанных услугах), истцу оказаны медицинские услуги в рамках рассматриваемого договора на общую сумму 6 140 рублей.

Просят суд:

1. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму, в размере 50 200,00 руб.;

2. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

3. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 690,20 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Судом решения. На дату иска неустойка составила 123 384,60 руб., но не более общей цены услуг - 56 340,00 рублей.

4. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 690,20 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

5. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с ООО "БИОККО" в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ директора РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» от предъявленного им первоначального иска. Продолжено рассмотрение дела по существу с истцом ФИО1. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец и ее представитель адвокат адвокатской конторы Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержали к ответчику ООО «БИОККО». Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ФИО1 на счет денежные средств в сумме 50200руб., но от исковых требований истец не отказывается и поддерживает их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление. Ответчик не отказывал истцу в расторжении договора на оказание медицинских услуг, они высылали в адрес истца ответ на претензию, где просили представить реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ на претензию истцом был получен, но реквизиты им не представлены. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ФИО1 на счет денежные средств в сумме 50200руб

Третье лицо ООО МФО «ОТП ФИНАНС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В адрес суда направили отзыв, где просил рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третье лицо о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составила 56 340 рублей. Оплата по договору предусмотрена в кредит через АО «ОТП Банк».

Посредством почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было получено от истца Заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и просьбой возвратить денежную сумму по договору в сумме 56340 рублей.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.4.6. Договора, заключенного между сторонами, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком оказаны истцу медицинские услуги на общую сумму 6 140 рублей, что подтверждается актом о фактически оказанных услугах.

ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением с описью вложения, ответчик направил ФИО1 отзыв на заявление, в котором сообщил о своем согласии расторгнуть договор и незамедлительно вернуть денежные средства в полном объеме в размере 38250 рублей после предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

Вышеуказанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представила ответчику реквизиты - расчетный счет АО «ОТП Банк», о чем свидетельствует подпись и печать сотрудника ответчика на графике платежей.

Тем самым ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в связи с расторжением договора.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Учитывая, что факт выплаты денежной суммы в размере 50200 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает указать, что решение суда в части взыскания возмещения в сумме 50200 руб. исполнению не подлежит.

При этом суд, установив, что основная денежная сумма выплачена с нарушением установленного срока, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку, ссылаясь на ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей». 

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора и предоставив реквизиты для перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ, истец была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, ее законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428,50 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Учитывая, что выплата денежной суммы после расторжения договора истцу не произошла, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26314,25 руб. (50200+ 1428,50 +1000) / 2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 2 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 2 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИОККО в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1428,50 руб., штраф в сумме 2000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, с момента вынесения решения до фактического исполнения отказать.

Взыскать с ООО «БИОККО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб. 

Требования в части взыскания денежной суммы в размере 50200 руб. считать исполненными. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина