Судья Захарова Е.П. Дело № 21-706/2025

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 10 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Тишкиной А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 10 октября 2025 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба защитника Тишкиной А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Тишкина А.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица дорожного надзора, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья городского суда при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ.

Диспозицией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

П.1.2 ПДД РФ определено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. При этом к водителю приравнивается обучающий вождению, а пассажир - это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него.

В п.1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы о неправильной оценке судьёй городского суда установленных обстоятельств и о не полной установки всех обстоятельств дела направлены на их переоценку. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не влекут его отмену.

Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица органа дорожного надзора судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО4 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судьей городского суда нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов уполномоченного лица административного органа и судьи первой инстанции. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий, последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании процессуальных документов, влияющих на выводы судьи городского суда, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что водительское удостоверение находилось в автомобиле, должностные лица не смогли получить доступ внутрь салона автомобиля, из-за технических повреждений полученных в результате ДТП, были предметом тщательной проверки судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном решении. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судьей городского достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Факт отсутствия водительского удостоверения у ФИО4 и не предъявлении его сотрудникам полиции подтвержден, в том числе путем опроса судьей городского суда должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что не были опрошены очевидцы правонарушения, являются необоснованными, поскольку доказательств по делу достаточно для принятия судьей решения по существу настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Отказ ФИО4 от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Тишкиной А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как видно из материалов дела, судьей городского суда в протоколе отказано в удовлетворении ходатайства (л.д.52, 52 об.), отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности ФИО4 во вменённом ему правонарушении.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи городского суда основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления уполномоченного лица органа дорожного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>