У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2025-003928-10

Судья Котельникова С.А. Дело № 33а-394/2026 (33а-5648/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Ульяновской области на частное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2025 года по делу № 2а-2124/2025,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), Отделению судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава, понуждении к совершению определенных действий.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.09.2025 в удовлетворении требований было отказано.

В адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области вынесено частное определение от 17.09.2025, которым доведено до сведения о нарушениях, допущенных ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области при приеме почтовой корреспонденции, отправленной 12.08.2025 ООО «Ресурс».

В частной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит частное определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что частное определение является необоснованным, немотивированным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не было учтено, что необходимость принятия судом частного определения предполагает не только установление факта нарушения законности, но и необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. В данном случае судом не было установлено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебных приставов.

Полагает, что законных оснований для вынесения частного определения, учитывая изложенные в решении выводы суда об отсутствии в действиях судебных приставов нарушений действующего законодательства, не имеется.

В возражениях на частную жалобу ООО «Ресурс» частное определение считает законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв ООО «Ресурс» УФССП России по Ульяновской области просит частную жалобу удовлетворить, частное определение отменить.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Согласно ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Как видно из материалов дела, при вынесении частного определения суд первой инстанции констатировал, что почтовая корреспонденция в виде бандероли 14.08.2025 врио заместителя начальника отделения заместителя - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 была возвращена необоснованно, что привело к обращению ООО «Ресурс» в суд с административным иском за защитой своих прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлено грубое нарушение сотрудниками ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, повлекшее необоснованное возвращение почтовой корреспонденции ООО «Ресурс», суд счел необходимым довести указанные факты до сведения руководителя УФССП России по Ульяновской области в целях недопущения нарушений при приеме обращений граждан и юридических лиц посредством почтовой связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27.01.2026 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения заместителя - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего приема и первичной обработки входящих документов, полученных посредством почтовой связи от ООО «Ресурс» 13.08.2025, повлекшее невозбуждение исполнительных производств.

В адрес АО «Почта России» в лице начальника Димитровградского почтамта *** вынесено частное определение с указанием на необходимость соблюдения операторами почтовой связи утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 Правил оказания услуг почтовой связи и Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 26.03.2019 №829-О, от 24.10.2019 №2926-О обращает внимание на то, что законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частное определение выносится с целью исключения в будущем выявленных нарушений, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

Как следует из оспариваемого частного определения от 17.09.2025, оно фактически повторяет установленные по делу обстоятельства, которые послужили основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о частичном удовлетворении административного иска ООО «Ресурс» к врио заместителя начальника отделения заместителя - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным бездействия. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка при апелляционном рассмотрении дела и принятии нового решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Таким образом, частное определение фактически является особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

Между тем, оценка бездействию врио заместителя начальника отделения заместителя - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 дана в апелляционном определении от 27.01.2026, которым оно признано незаконным.

Указание в частном определении на необоснованный возврат данным должностным лицом ОСП почтовой корреспонденции в виде бандероли и грубом нарушении сотрудниками ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, повлекшее нарушение прав ООО «Ресурс», не может быть признано правомерным, поскольку фактически указывает на те же обстоятельства, которые послужили основанием для признания бездействия незаконным, и означает двойную ответственность ФИО1, что недопустимо.

Поскольку частное определение не соответствует принципу соразмерности, предполагающему виновное поведение лица, в отношении которого выносится частное определение, не содержит фактов, которые не являлись бы предметом оценки суда при принятии решения по делу, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

частное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья