Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению ФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по назначении пенсии, взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по назначении пенсии, взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что проходил службу в УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении его со службы на основании положений п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по выслуге лет, дающих право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу в увольнении по указанному выше основанию было отказано в связи с тем, что выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>

Приказом начальника УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен со службы на основании положений п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу постановления Ставропольского районного суда 

<

адрес> о прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, поскольку на указанную дату срок службы истца в органах внутренних дел в льготном исчислении составлял менее 20 лет.

Истец полагал, что увольнение его по п. «м» ст. 58 Положения о службе необоснованно, поскольку на момент подачи рапорта об увольнении он имел необходимую выслугу лет, дающую право на увольнение по в. «в» ст. 58 Положения и последующее получение пенсии, в связи с чем, ответчик не имел право на увольнение его по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, так как на момент вступления в силу постановления Ставропольского районного суда 

<

адрес>, истец должен был быть уволен по иному основанию.

С учетом изложенного истец просил суд (с учетом дополнительных требований) признать незаконным отказ в увольнении его по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, признать приказ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении истца из органов ФСИН России по п. «м» ст. 58 Положения о службе незаконным, изменить формулировку увольнения истца на п. «в» ст. 58 Положения о службе, изменить дату увольнения ответчика на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента увольнения на основании положений Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель истца также дополнительно пояснил суду, что им не оспаривается законность не включения в период выслуги лет истца двух месяцев обучения его в высшем учебном заседании на заочной форме обучения, кроме того, представитель истца полагал необоснованными действия ответчика по не включению в выслугу лет периода нахождения ФИО1 под домашним арестом, поскольку в указанный период времени истцу работодателем выплачивалось денежное довольствие, кроме того, законом предусмотрена возможность не включения в период выслуги лет времени нахождения работника под стражей, тогда как ФИО1 содержался под домашним арестом.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что на момент увольнения истца со службы его выслуга лет составляла в льготном исчислении 19 лет 9 месяцев и 19 дней, в данный период не был включен период нахождения истца под домашним арестом по уголовному делу, кроме того, истец на период домашнего ареста был отстранен от выполнения обязанностей военной службы, связи с чем, право на увольнение по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел у истца на момент издания приказа об увольнении, отсутствовало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела истец проходил службу в УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении его со службы на основании положений п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по выслуге лет, дающих право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу в увольнении по указанному выше основанию было отказано в связи с тем, что выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>

Приказом начальника УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен со службы на основании положений п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу постановления Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращения уголовного преследования истца по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, поскольку на указанную дату срок службы истца в органах внутренних дел в льготном исчислении составлял менее 20 лет.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены ч 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой такие сотрудники могут, в частности, быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (пункт «в») и в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт «м»).

В силу п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст.1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Суд полагает, что увольнении истца ответчиком обоснованно ФИО1 был уволен на основании положений п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что к моменту вступления в законную силу постановления Ставропольского районного суда 

<

адрес> выслуга лет истца в льготном исчислении составляла 

<

данные изъяты>

Как следует из послужного списка истца ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в рядах Вооруженных Сил России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах ФСИН России.

При этом, ответчиком истцу в выслугу лет не был включен период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что не включение данного период в выслугу лет истца является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в ссылке лиц рядового и начальствующего состава учреждения и органов уголовно-исполнительной системы, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных. Между тем, как установлено судом, истец находился под домашним арестом на законных основаниях, впоследствии в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию и данное постановление вступило в законную силу.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о возможности включения в выслугу лет период содержания истца под домашним арестом в связи с тем, что в п. 1 вышеуказанного Постановления совета Министров указано лишь на меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд считает, что установление законодателем исключения из засчитываемого в выслугу лет периода времени периода содержания лица под стражей, направлено на определение возможности фактического исполнения им своих должностных (служебных) обязанностей на период избрания в отношении него таковой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Таким образом, домашний арест, также как и содержание под стражей, состоит в изоляции обвиняемого от общества и отличается от содержания под стражей лишь местом содержания обвиняемого и возложением на него дополнительных запретов с целью осуществления контроля за его поведением. При этом, по мнению суда, именно изоляция обвиняемого от общества в целях расследования уголовного дела и является основным, идентичным признаком как одной, так и другой меры пресечения. При зачете в назначенное наказание в виде лишения свободы времени содержания под стражей и времени содержания под домашним арестом и тот и другой период по нормам Общей части УК РФ засчитываются как 1 день содержания под стражей (домашним арестом) к 1 дню лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что период нахождения обвиняемого под домашним арестом также не может быть включен в выслугу лет, поскольку в указанный период времени работник каких-либо трудовых функций, служебных обязанностей не выполняет, а выплачиваемое ему пособие является конституционно гарантированным и направлено на надлежащее социальное обеспечение лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение. 

Суд также учитывает, что на период домашнего ареста истец приказом УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был временно отстранен от занимаемой должности, каких-либо обязанностей по службе не выполнял, что им и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что на момент вступления в законную силу постановления Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел выслуги лет, дающей ему права на увольнение по п. «в» ст. 58 Положения о службе, в связи с чем, его увольнение по п. «м» ст. 58 Положения ответчиком произведено на законных основаниям.

В связи с отказом в признании незаконной формулировки увольнения и ее изменения, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по назначении пенсии, взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ