Административное дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, переводчика с армянского языка – ФИО2, при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 48UR048, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 23 часа 50 минут 28.10.2018г. у 

<

адрес> не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.11.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без его участия, положив в основу постановления, как доказательство его виновности, протокол об административном правонарушении, который, по его мнению, составлен с нарушениями законодательства и является незаконным. Указывал, что суд не обратил внимание: на отсутствие в протоколе об административном правонарушении его подписи, а имеется запись «от подписи отказался», хотя он при составлении протокола просил предоставить ему защитника и переводчика; незаконно отстранил его от управления транспортным средством, тем самым лишил его своего автомобиля, нарушив конституционные права. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что им в рамках осуществления своих должностных полномочий (дата) поздно вечером в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль с иностранными номерами 

<

данные изъяты> марки Мерседес Бенц под управлением ФИО1 В разговоре он обратил внимание на явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. При этом, ФИО3 общался на русском языке, предоставил свой паспорт, сообщил, что не работает, был против прохождения освидетельствования, поясняя, что он не употреблял ничего. В связи с чем, второй сотрудник ФИО6 нашел двух понятых, это были водители двух автомобилей – ФИО7, ФИО8, которые согласились поучаствовать в качестве понятых. После этого, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору Драгер на месте, на что Петросян ответил отказом. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил проехать на медицинское освидетельствование в Липецкий областной наркологический диспансер. Однако ФИО1 также отказался. Одновременно с этим он в присутствии двух понятых и свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, составлял соответствующие протоколы, разъяснял Петросяну его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Петросян в каждом случае отказывался что-либо подписывать, о чем он сделал соответствующие записи в графах протоколов. ФИО1 также отказался от подписи в графе протокола об административном правонарушении 48 ВА №105286, о владении русским языком. 

Выслушав заявителя по жалобе – ФИО1, представителя ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6,7 названной статьи освидетельствование (направление на медицинское освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №485 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в 23 часа 50 минут 28.10.2018г., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имея явные признаки опьянения, находясь у 

<

адрес> не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № 229855 от 28.10.2018 г., согласно которому ФИО1 в 23 часа 30 минут был отстранен от управления автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 068572 от 28.10.2018г., согласно которому ФИО1, при наличии у него явных признаков состояния алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО9, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался от его прохождения, от подписи в соответствующей графе также отказался; 

- протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ №113396 от 29.10.2018г., согласно которому автомобиль модели №, которым управлял ФИО1, был задержан и передан ФИО10 в 01 час 10 минут для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Автотехосмотр»; 

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 105286 от 29.10.2018г., из которого следует, что 28.10.2018 г. в 23 час. 20 мин. по адресу г

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц гос. 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался; 

- письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО7 от 28.10.2018 года, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования;

- пояснениями сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области – ФИО11, ФИО4, согласно которым, 28.10.2018г. при несении ими службы был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи), которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако Петросян отказался от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль поставлен на штраф стоянку. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 48 ВА № 105286 от 29.10.2018г. соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от права подписи отказался. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в присутствие второго сотрудника ИДПС ГИБДД – ФИО11, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, от подписей в соответствующих графах протокола ФИО1 отказался. 

Ссылки в жалобе заявителя на то, что он нуждался в услугах переводчика и защитника, высказывал данные требования при составлении протокола об административном правонарушении, голословны. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность заявлять ходатайства, давать объяснения, приносить замечания по содержанию протокола. Однако ФИО1 не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом, каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний в ходе составления протокола от него не последовало.

Доводы ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Так, свидетель ФИО4 суду показал, что при составлении административных протоколов ФИО1 разговаривал на русском языке; судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2011 года вместе с женой и двумя детьми, которые также являются гражданами Российской Федерации; имеет водительское удостоверение, которое выдавалось в РФ. Кроме того, в материалах дела имеется его рукописное заявление (ходатайство) об ознакомлении с материалами дела и его жалоба, составленные на русском языке. 

Вместе с тем, суд для участия в настоящем судебном заседании привлек переводчика с армянского языка, поскольку ФИО1, на русском языке разговаривать категорически отказывался, давал показания на армянском языке. 

Устанавливая виновность ФИО1, мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии у сотрудников ГИБДД, оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, а также о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что данный вывод сделан на основе показаний сотрудников ГИБДД, не может повлечь признание его необоснованным, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 у суда не имеется. 

Само по себе выполнение своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности свидетелей ФИО11, ФИО4 в исходе дела. 

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 вменённого ему правонарушения, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом почтовой корреспонденции, направленным 31.10.2018 года в адрес ФИО1 с уведомлением. Согласно отметкам на конверте Липецкой почтовой службыии, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела 01.11.2018г., 06.11.2018г., 09.11.2018г., но своим правом личного участия в судебном заседании, не воспользовался, в результате чего конверт был возвращен за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.". Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для своевременного извещения о явке ФИО1 в суд, однако ФИО1 своим правом не воспользовался. Доказательства отсутствия возможности своевременно получить извещение о дате и времени рассмотрения дела по уважительным причинам ФИО1 не предоставил. 

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что фактически корреспонденция ФИО1 по указанному им адресу проживания: 

<

адрес>, не доставлялась, а почтовые отметки не соответствуют действительности. Каких-либо объективных оснований считать почтовые документы подложными, у суде не имеется. Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает административный арест в качестве вида наказания, обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, - не требуется.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, правильно определил размер наказания. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Долгова