Дело: 2-58/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 13 марта 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С., 

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 02 ноября 2007 года она и ответчик заключили кредитный договор № …….. с ОАО Сбербанком России, согласно которому им (Силинской и Силинскому) был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 550000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ………. на срок до 02 ноября 2027 года. В соответствии с данным договором истец и ответчик являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность.

Отмечает, что в период заключения поименованного выше кредитного договора она и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке, 03 июля 2014 года брак был прекращен. После расторжения брака истец единолично вносила платежи по кредиту, в декабре 2016 года она досрочно погасила всю сумму кредита. Ответчик ФИО2 денежных средств на погашение кредита ей не передавал. 

Всего за период с 03 июля 2014 года по 09 января 2017 года ею уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № …….. от 02 ноября 2007 года 468467,27 рублей.

Со ссылкой на ст.325ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 1/2 часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору 

<

***> от 02 ноября 2007 года в размере 234233,63 рублей, а также госпошлину в порядке возврата в сумме 400 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Едемская Е.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В представленных суду заявлениях исковые требования поддерживают в полном объеме и каждая просит рассмотреть дело без её участия. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 02 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом № 4081/037 ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № ………., по которому кредитор обязался передать созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 550000 рублей 00 копеек под 12,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ………. на срок по 02 ноября 2027 года.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Данный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Судом установлено, что на момент оформления кредитного договор истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке и брак между сторонами прекращен 03 июля 2014 года, что подтверждается копией паспорта истца ФИО1 и копией свидетельства о расторжении брака серии ………..

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 части денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита за период с 03 июля 2014 года по 09 января 2017 года.

В материалах дела представлены справки ПАО Сбербанк России о поступивших платежах по указанному выше кредитному договору за период с 01 января 2014 года по 09 января 2017 года, всего за период с 03 июля 2014 года по 09 января 2017 года было внесено 468467 рублей 27 копеек. 

Из обоснования исковых требований ФИО1 следует, что указанные денежные средства были внесены ею в счет погашения поименованного выше кредита.

Кроме того, внесение денежных средств ФИО1 по кредитному договору № ……… от 02 ноября 2007 года подтверждается заключенным ФИО1 договором займа от 28 декабря 2016 года с В.Н.Х. и составленной ФИО1 распиской от этой же даты о получении истцом денежных средств.

Доказательств, что того, что указанные выше денежные средства были внесены ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких основаниях и с учетом представленных истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору № ……..от 02 ноября 2007 года на сумму 468467 рублей 27 копеек, суд приходит к выводу, что к истцу ФИО1, исполнившей обязательство ответчика ФИО2, как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты внесенной в счет погашения кредита суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям, т.е. в 1/2 части денежных средств – в размере 234233,63 рублей.

С учетом размера заявленных и подлежащих удовлетворению судом требований – 234233 рубля 63 копейки, государственная пошлина составит 5542 рубля. 

При принятии искового заявления с учетом трудным материальным положением истца ФИО1 судьей было удовлетворено ходатайство истца и снижен размер подлежащей уплате госпошлины по иску до 400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 5142 рубля подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса, уплаченные по кредитному договору № ……. от 02 ноября 2007 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, в размере 234233 (двести тридцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего – 234633 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5142 (пять тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тарногский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Попов А.С.