Дело № 2-918/2021

22RS0066-01-2020-007104-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2019 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные по делу доказательства, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.08.2019 между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 5-го числа каждого месяца.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен. 

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям, содержащимся в уведомлении о полной стоимости кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

В адрес ответчика Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по пени – 

<

данные изъяты> коп. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не предоставлено.

Банк, воспользовавшись своим правом на уменьшение пени уменьшил её размер на 90 %, в связи с чем, окончательно просит взыскать с ответчика по задолженность кредитному договору в размере 1070 819 руб. 38 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по пени – 

<

данные изъяты> коп. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка (пеня) за период с 05.08.2019 по 19.11.2020 исходя из 0,1% в день от суммы долга. Банк воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки (пени), в связи с чем, задолженность по пени составила 

<

данные изъяты> коп., что является ниже суммы, рассчитанной из расчета средневзвешенной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации за указанный период.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, суд признает заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых остаток ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по пени – 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко