Дело №2-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к «ВТБ 24» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ним и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Заемными денежными средствами истец воспользовался. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность Истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно Истцом было сообщено Ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договоров и взыскания задолженности по Договорам. Не расторгая вышеуказанный договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к Ответчику с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек Истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность в размере -ФИО2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, однако, еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла -ФИО3-. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения Истца о невозможности вносить оплату согласно Договорам. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией Истец вынужден требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе условия об уплате истцом неустойки (пени) за неисполнение условий кредитных договоров, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. 23.10.2017 г. решением Ленинского районного суда г.Перми с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, решение в силу не вступило. Каких-либо объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора, истцом не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму -ФИО3- под 25,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке по кредиту наличными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла -ФИО3- (л.д.40).

Согласно выписке по кредиту наличными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла -ФИО2- (л.д.42).

ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д.38-39).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2017 по гражданскому делу № 2-4260/2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере -ФИО3- (лд.69-73).

Суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком условий договора, при котором истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При заключении Кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе. До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по его мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на получение кредита, и заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в силу ст.56 ГПК РФ на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «ВТБ 24» (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018г.