2-3287\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Мухаметшиной Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ОИКБ "Русь" ФИО2, и филиала "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи,

Установил:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что находясь в зарегистрированном браке с ФИО5 (ответчик) по договору купли-продажи от ... продала ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: .... Истец считает данную сделку мнимой, поскольку намерения отчуждения имущества у нее не было, денежные средства во исполнение договора не получила, до настоящего времени проживает и пользуется указанным жилым помещением и земельным участком. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 170 ГК РФ, просила суд признать сделку купли – продажи от ... недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд определили рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования по изложенным в исках основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ОИКБ "Русь" ФИО2, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и указывая на исполнение договора оспариваемого договора сторонами. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "Агросоюз" ФИО3, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и недоказанность истцом ничтожности указанной сделки. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с ... состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления сторон прекращен ..., о чем Управлением ЗАГСа администрации г. Оренбурга составлена запись акта о расторжении брака N. 

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В период брака сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ... ... ФИО6 ФИО7, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе и до заключения договора, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, является как в период брака так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они приобретены и/или зарегистрированы (титульного собственника имущества). Все имущественные права и обязанности супругов, в том числе по возврату кредитов и долгов и исполнению иных обязательств, приобретенные в период брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью (обязанностью) того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и/или зарегистрированы (п.п.1.1., 1.2.). 

По договору купли-продажи, заключенному ... между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец), покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает жилой дом №N, общей площадью 264,5 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 936 кв.м. по адресу: ... за N рублей, в том числе стоимость земельного участка N рублей. 

На день заключения договора указанные объекты недвижимого имущества находились в залоге в ООО КБ «Агросоюз» на основании договоров об ипотеке (п.1.5. Договора).

В соответствии с условиями Договора вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретаются покупателем за счет кредитных средств, представляемых ООО ОИКБ "Русь" по кредитному договору, заключенному ... с ФИО5, в безналичном порядке путем открытия в ООО КБ «Агросоюз» безотзывного покрытого аккредитива на сумму N рублей (п.2.1.).

В обоснование исковых требований о признании вышеуказанного договора от ... недействительным истец указала на то, что была введена в заблуждение действиями ответчика, который заключил оспариваемую сделку только для того, чтобы внести в залог в банк жилой дом и земельный участок по адресу: ..., о чем истец не уведомлялась. 

Истец в свою очередь не имела намерения отчуждать указанные объекты, денежные средства по договору не получила, до настоящего времени проживает и остается зарегистрированной в доме N по адресу: ... Утверждает о мнимости сделки без реальной передачи денег и объектов имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Однако доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО4 не предоставлено. 

Доводы истца о мнимости оспариваемого договора опровергаются представленными в материалы дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ОИКБ "Русь" и филиала "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" документами, в частности аккредитивом № 1, выданным ООО ОИКБ "Русь" ..., платежным поручением ООО КБ "Агросоюз" N от ... о зачислении на счет ФИО4 денежных средств в сумме N рублей, платежным поручением N от ... на сумму N рублей, распоряжением на выдачу наличных денежных средств от ..., платежным поручением N от ... на сумму N рублей, подтверждающими полный расчет по сделке между сторонами. 

Сторонами в договоре от ... определено, что он является актом приема-передачи (п.5.2.).

Из содержания договора купли-продажи от ... усматривается, что объекты недвижимости приобретаются ответчиком с использованием заемных денежных средств и до момента расчета будут являться предметом залога.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемого договора, истцом в обоснование своих исковых требований не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что после регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику она остается зарегистрированной по адресу места нахождения спорных объектов и продолжает там проживать, о мнимости совершенной сделки не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав у последней в отношении такого имущества не порождает.

Из предоставленных суду доказательств следует, что стороны по договору от ... исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, передав указанные в нем денежные средства и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход права собственности (ст. 549 ГК РФ), что исключает возможность признания сделки мнимой.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что на момент совершения оспариваемого договора от ... стороны не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида, с целью сокрытия дома и земельного участка от раздела в качестве предметов совместной собственности супругов.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 02.06.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.