Дело №2-2396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

с участием адвоката Ширмановой Е.В., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору займа от 26 июня 2013 года в размере 17470 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40744 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке (л.д. 33-34).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Ширманова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что обязательства по договору займа ответчиком были исполнены в полном объеме; заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 июня 2013 года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №1, по условиям которого, истец передал ответчику беспроцентный заем на сумму 39329 долларов США, что на день исполнения обязательств по договору займа в рублевом эквиваленте, рассчитанном исходя из курса ЦБ РФ, не может составлять менее 1215478руб., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В п.1.2 договора займа установлено, что заключение договора заемщиком свидетельствует о получении им суммы займа от займодавца в полном объеме (л.д. 11).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик исполнил свои обязательства по договору займа частично, возвратив денежные средства на общую сумму в размере 713000руб., что эквивалентно 21859 долларам США, после чего, от возврата денежных средств в добровольном порядке стал уклоняться, в результате чего, на момент обращения истца в суд задолженность по договору займа от 26 июня 2013 года составляет 39329 долларов США -21859 долларов США = 17470 долларов США.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О валютном регулировании» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации,

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В обоснований возражений относительно исковых требований ответчиком суду представлены: расписка истца от 30 сентября 2013 года о получении 9236 долларов США в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2013 года; расписка истца от 30 сентября 2013 года о получении 9236 долларов США в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2013 года; расписка истца от 31 октября 2013 года о получении 3118 долларов США в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2013 года; расписка истца без даты о получении 9505 долларов США в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2013 года; и расписка в получении 400000руб. (л.д. 48-49).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что обязательства по договору займа №1 от 26 июня 2013 года ответчиком исполнены на сумму (9236+9236+3118+9505) = 31095 долларов США, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 39329 долларов США – 31095 долларов США = 8234 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы представителя истца о том, что расписка от 30 сентября 2016 года о получении истцом ФИО1 от ответчика ФИО2 денежных средств в размере 9236 долларов США в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2013 года с указанием паспортных данных истца ФИО1 и расписка от 30 сентября 2016 года о получении истцом ФИО1 от ответчика ФИО2 денежных средств в размере 9236 долларов США в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2013 года без указания паспортных данных истца ФИО1 являются тождественными и подтверждают передачу истцу денежных средств лишь на сумму 9236 долларов США, так как расписка без указания паспортных данных истца была по просьбе ответчика, с целью надлежащего оформления долговых документов, переписана истцом, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства оспариваются ответчиком, сам по себе факт нахождения подлинника обоих расписок истца на руках у ответчика подтверждает то обстоятельство, что 30 сентября 2016 года ответчик исполнил свои обязательств перед истцом на сумму 18472 доллара США; истцом не представлены суду доказательства, препятствующие факту передачи денежных средств ответчиком в один день по двум распискам. 

Представленная ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору расписка «получил 400000руб.(четыреста тысяч рублей)»(л.д. 49) не может служить доказательством возврата ответчиком истцу 400000руб., поскольку данная расписка, оформленная на отдельном листе бумаги, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с тем, что не содержит сведений о том, кем и кому, а так же в счет исполнения какого обязательства данные денежные средства были получены истцом, в расписке отсутствует подпись истца в получении данных денежных средств ; факт получения данных денежных средств истцом оспаривается. 

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что фактически денежные средства, указанные в договоре займа от 26 июня 2013 года, истцом ответчику не передавались в долг, как необоснованные и противоречащие п.1.2 договора займа, в котором указано, что заключение данного договора свидетельствует о получении суммы займа от займодавца в полном объеме. Кроме того, судом во внимание принято то обстоятельство, что своими конклюдентными действиями по исполнения договора займа – возврату денежных средств, ответчик подтвердил факт заключения договора займа и получения по нему от истца денежных средств.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996 года №8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 01 июля 2014 года №4231/14 положениями ст.10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 8234 х0,002х 1167 = 19218, 16 долларов США.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, сумму основного долга по договору, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в полном объеме, то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечению более, чем двух с половиной лет с даты, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, тем самым способствуя увеличению размера штрафных санкций, а также то факт, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых истцом пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 8000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №1 от 26 июня 2013 года в размере 8234 доллара США по курсу доллара США на дату исполнения решения суда, установленному ЦБ РФ, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 долларов США по курсу доллара США на дату исполнения решения суда, установленному ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года