Дело № 1-492/2023 

УИД 74RS0003-01-2023-002481-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гороховой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Супруновича Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16 января 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение – на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска, вступившего в законную силу 11 октября 2022 года, 15 января 2023 года в 23 час 40 минут у дома 48 по улице Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, законные требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что действительно, не имея права управления транспортными средствами, он сел за управление автомобилем, на котором его гражданская жена осуществляет перевозки пассажиров, в такси, поскольку ей срочно нужны были лекарства, необходимо было съездить в аптеку. Он был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку пьяным себя не считал, ничего не употреблял. При волнении у него краснеет кожа лица, поэтому у сотрудников полиции были основания для вывода о том, что у него имеется данный признак опьянения. После этого он был доставлен в отдел полиции, когда освободился, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 16 сентября 2022 года он был подвергнут административному наказанию, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования, было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление не обжаловал, штраф не оплатил. 15 января 2023 года в вечернее время он ехал на автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № которым пользуется его знакомая Свидетель №4, так как работает в такси, он решил взять автомобиль и съездить в аптеку за лекарствами. Около 23 часов 15 января 2023 года он выехал на автомобиле от места своего проживания: улица Цинковая, дом 26а в сторону аптеки в Тракторозаводском районе города Челябинска. Следуя по Тракторозаводскому району города Челябинска, около 23 часов 40 минут у дома 48 по улице Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, он заметил стоящий на обочине автомобиль сотрудников ДПС. Его остановили сотрудники ДПС, показав жезлом об остановке. Он остановился, вышел из автомобиля, сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить документы на автомобиль. Сотрудник полиции, которому он предъявил документы, заподозрил, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Инспектор задал вопрос: «Употреблял ли он спиртное или наркотические вещества перед тем как сесть за управление автомобилем?», он ответил: «нет». После этого инспектор ДПС пригласил двух понятых, отстранил его от управления автомобилем. В присутствии понятых ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, они проследовали в служебный автомобиль, где ему предоставили прибор, с трубкой, он продул, результаты показали 0,00 мг/л. Был составлен соответствующий акт, в котором он расписался, также поставили свои подписи понятые. После чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в указанном протоколе понятые поставили свои подписи. От прохождения освидетельствования он отказался, так как торопился. После этого его доставили в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску для дальнейшего разбирательства. Вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску. 15 января 2023 года он работал во вторую смену и находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района города Челябинска в составе экипажа 281 совместно с ФИО5 По улице Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска был остановлен автомобиль, за управлением которого находился подсудимый с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое он отказался пройти. Из признаков опьянения у водителя были резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. По базе ФИО1 числился как ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, поэтому у него наступала уголовная ответственность, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, в его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений на дорогах, контроль за дорожным движением. 15 января 2023 года он работал во вторую смену и находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района города Челябинска совместно с Свидетель №1 Около 23 часов 40 минут у дома 48 по улице Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска Свидетель №1 заметил автомобиль, который двигался по дороге неуверенно, он указал данному водителю жезлом о необходимой остановке. Водитель остановился, припарковал автомобиль. Со стороны водительской двери автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, вышел мужчина, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил документы на автомобиль. В ходе беседы было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было поведение, несоответствующее обстановке. ФИО1 был задан вопрос: «Употреблял ли он спиртное или наркотические вещества перед тем как сесть за управление автомобилем?», он ответил: «Нет». При проверке по административной базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 16 сентября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Тогда им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Потом ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предоставлено техническое средство Юпитер-К. ФИО1 прошел освидетельствование при применении технического средства «Алкометр Юпитер К», прибор показал 0,00 мг/л, ФИО1 с результатами согласился и поставил свою подпись, а также понятыми были поставлены подписи. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого, последний отказался. При этом ФИО1 было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он может быть привлечен к уголовной ответственности, так как он ранее уже был привлечен к административной ответственности. Был составлен протокол 74 ВО 400169 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Административный материал в отношении ФИО1 был передан в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 33-34).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой при направлении водителя на медицинское освидетельствование. Дату не помнит, около 12 часов ночи ее остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятой. В ее присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Были составлены документы, в которых все поставили подписи. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 16 января 2023 года около 0 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле, у дома 48 по улице Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска ее остановили сотрудники полиции. Инспектор попросил поучаствовать ее в качестве понятой, она согласилась. Также в качестве понятого был приглашен еще один ранее незнакомый мужчина. Они прошли к автомобилю марки Лада Ларгус, государственный номер №. В автомобиле находился молодой человек. Инспектор ДПС пояснил, что молодой человек является ФИО1, который был задержан за управление транспортным средством Лада Ларгус, так как имелись основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него было поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ее присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, был составлен соответствующий акт, о чем ФИО1 сделал собственноручную отметку в указанном акте и поставил свою подпись, с результатом освидетельствования согласился, о чем ФИО1 сделал собственноручную отметку в указанном акте и поставил свою подпись, результат 0,00 мг/л. В данном акте она и второй понятой тоже расписались. Инспектором был составлен акт об отстранении от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой мужчина приняли участие, а именно поставили свои подписи, ФИО1 поставил свои подписи. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом сотрудник полиции разъяснил, что если ФИО1 откажется от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, то может наступить уголовная ответственность. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, был составлен протокол, где она, второй понятой поставили свои подписи. При составлении протоколов ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на все вопросы сотрудника полиции (л.д. 29-30).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с подсудимым она совместно проживает, поддерживает семейные отношения. ФИО2, за управлением которого был задержан ФИО1, она взяла в аренду для работы в такси. О том, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами, она не знала. В тот день ФИО1 употреблял алкоголь, наркотические средства он при ней не употреблял. Работал он тогда на заводе, еще где-то подрабатывал. Вечером он поехал в аптеку, его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался пойти медицинское освидетельствование. Она приезжала за автомобилем. На следующий день около 12 часов она забрала ФИО1 из суда, он прошел медицинское освидетельствование. Ничего не препятствовало ФИО1 поехать в аптеку на такси.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15 января 2023 года в 23 часа 40 минут у дома 48 по улице Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска ФИО1 управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения (л.д. 12);

- протоколом об отстранении транспортным средством серии 74 ВС № 670356 от 16 января 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) 

(л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 443615 от 16 января 2023 года, согласно которому в 00 часов 28 минут ФИО1 у дома 48 по улице Танкистов в Тракторозаводском районе гор. Челябинска в присутствии двух прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения марки «Юпитер», № 001956, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 400169 от 16 января 2023 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска от 16 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18-21). 

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 15 января 2023 года около 23 часов 40 минут у дома 48 по улице Танкистов в городе Челябинске, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3, принимавшей участие в качестве понятой при направлении ФИО1 и засвидетельствовавшей его ход и результат; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым непосредственно перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 управлял транспортным средством; а также показаниями самого ФИО1, который факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 13 декабря 2008 года. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Примечанием 2 ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит, имеет неполное среднее образование, занят трудом, поддерживает семейные отношения, социально адаптирован.

Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2023 года ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 70-73).

Указанные сведения о личности ФИО1, выводы экспертов учитываются судом наравне с обстоятельствами совершения им преступления для признания его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах правонарушения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не применяются.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также должно быть назначено ФИО1

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.А. Бескосова