Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2021-002643-29

Дело № 2-2298/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя 

установил:

Истец Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом» (ранее государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору (договору займа) № от 06.09.2004 года в размере 53519,90 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором в размере 6359,84 рублей и до фактического исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1806 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что 06.09.2004 между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 83010 гривен на строительство жилья по адресу: 

<

адрес>, с обязательством его возврата до 30.05.2033. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 07.11.2018 года №17435-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (27.09.2019г. переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору № от 06.09.2004 года, о чем уведомлен заемщик. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о слушании дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом отсутствия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ в части сроков рассмотрения дел, положения статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что 06.09.2004 между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 83010 гривен на строительство жилья по адресу: 

<

адрес>, с обязательством его возврата до 30.05.2033. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 07.11.2018 года №17435-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (27.09.2019г. переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору № от 06.09.2004 года, о чем уведомлен заемщик. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, Заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением №2 к кредитному договору является расчет ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 1241,85 гривен. 

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от 14 марта 2007 года, заключенному с займодавцем.

В настоящее время за ответчиком имеется задолженность, которая в эквиваленте в российских рублях составляет 53519,90 рублей. 

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6539,84 рублей. 

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.2.1 кредитного договора. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины также было предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии иных обстоятельств, имеющих существенное значение. 

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит возможным, применить к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает определить к взысканию неустойку в сумме 3500 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат кредита, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1806 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» сумму задолженности в размере 53519,90 рублей, пени в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 1806 рублей, а всего 58825 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 90 копеек

В остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 года. 

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П.Матюшева