Дело № 10-17/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оса 15 апреля 2019 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиссен Ирины Николаевны в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: 

31 января 2018 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание отбыто 2 июля 2018 года, 

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кашинцева Д.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сабанцева О.Г., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении 50 литров бензина АИ-92, 10 литров бензина АИ-95, 100 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО на общую сумму 7441, 77 руб., совершенном путем обмана. Преступление ФИО1 совершено период времени с 19:38 час. 31 октября 2018 года по 09:01 час. 16 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тиссен И.Н. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым, так как суд, перечислив и указав исключительно положительные характеристики на ФИО1, возмещение ущерба, наличие на иждивении детей, в нарушение требований ст.ст. 6,60 УК РФ не мотивировал назначение самого строго наказания, предусмотренного санкцией статьи. При постановлении приговора не исследовался вопрос об условиях жизни семьи ФИО1, не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние, полностью подтвержденное как на следствии так и в ходе судебного заседания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Г. Сабанцев указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины. 

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы судом надлежащим образом мотивированы. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиссен Ирины Николаевны – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья - Павлова Н.Н.