Дело №2-640/2024г. ***

УИД 33RS0005-01-2024-000531-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «12» декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнений требуя взыскать в счет упущенной выгоды за период с ***. денежные средства в сумме 1509311руб. 69коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17917руб. 00коп. (л.д.248 т.1). 

В обоснование указал, что решением *** городского суда *** от ***., вступившим в законную силу ***. (гр.дело ***), удовлетворен его иск к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом, встречный иск ФИО4 о признании договора недействительным, был оставлен без удовлетворения. Указанным решением постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 по договору *** купли-продажи от ***. в отношении административного здания с к.н.*** и здания торгового центра с к.н.***, расположенных по адресу: ***, Петровский с.о., д.Софьино, а также земельного участка с к.н.*** по адресу: ***, г.***, ***». 

О наличии вышеуказанного судебного акта ФИО2 знал, что следовало из материалов гражданского дела ***г., рассмотренного *** городским судом ***. Решением суда ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об обязании УФСГРКК зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, ***. 

Также, в своих письменных пояснениях от ***. по делу ***г. в *** суде ***, ФИО2 указывал об осведомленности о судебном акте от ***. 

Несмотря на это, ***. при обращении в *** районный суд (гр.дело ***г.) с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000000руб. 00коп. и неустойки в сумме 14040000руб. 00коп. ФИО2, ссылаясь на заключение с ФИО4 ***. соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ***., одновременно просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества. 

Определением *** районного суда от ***. обеспечительные меры приняты, а апелляционным определением *** областного суда от ***. по его –ФИО1 частной жалобе, определение от 15***., было отменено. Тогда апелляционной инстанцией указывалось, что заявленное ФИО2 ходатайство может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации и об избрании судом обеспечительных мер не отвечающих целям их принятия по ст.139 ГПК Российской Федерации. 

Полагает, что между ФИО2 и ФИО4 имел место сговор на незаконное препятствование исполнению принятого в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта (гр.дело №***.) о регистрации перехода права собственности, и злоупотребляя правом, ФИО2 инициировал судебные разбирательства на основании сфальсифицированных доказательств с целью наложения обеспечительных мер.

Считая действия ФИО2 незаконными, указал, что упущенной выгодой явилось неполучение арендной платы в период с ***. за административное здание с к.н*** и здание торгового центра с к.н.***. 

Определением от 02.04.2024г. к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО4 и АО «Дикси Юг» (л.д.217 т.1). 

Протокольным определением от 01.08.2024г. к участию в деле третьим лицом привлечена финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (л.д.72 т.2). 

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными надлежаще, не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.64, 92 т.3).

Участвуя в суде ранее, представитель истца адвокат Буланов А.С., действовавший по ордеру и доверенности, дополнительно пояснял, что до настоящего времени ФИО1 не получает арендную плату, переход права собственности на приобретенные им у ФИО4 объекты, не зарегистрирован, вследствие чинимых той препятствий. Подтвердив наличие до настоящего времени обеспечительных мер в отношении имущества, в т.ч. по заявлениям ФИО4, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, будучи извещенными надлежаще не явились, с ходатайствами об отложении не обращались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.143, 182 т.3). 

Участвуя в суде ранее, представитель ответчика ФИО6, действовавшая по доверенности, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в иске отказать. 

Дополнительно ФИО6 поясняла, что обращаясь в суд и требуя обеспечительных мер, ФИО2 действовал в своих интересах, факт нарушения им прав истца, не доказан. Настаивала, что наличие определения суда от ***., не являлось препятствием к переходу права собственности на объекты от ФИО4 к ФИО1 

Из письменных возражений ответчика следует указание об отсутствии доказательств о его вине в причинении убытков. Отмечено, что положения договора аренды от ***., участниками которого стороны по делу не являлись, не ставят в зависимость исполнение арендных обязательств от смены собственника, основанием для чего могло являться только дополнительное соглашение по которому стороны могли предусмотреть иной порядок оплаты, расчетный счет нового собственника. Указав, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, использовал правовой механизм защиты своих прав, просил в иске отказать (л.д.141-144 т.1). 

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась (л.д.174 т.3).

Участвуя в суде ранее, подтвердив сохранение записи о ее праве на объекты недвижимости, являвшиеся предметом по договору от 14.08.2019г., получение арендной платы в заявленный истцом период и о нахождении имущества в ее пользовании, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в иске ФИО1 отказать. 

В возражениях указала о злоупотреблении ФИО1 правом, незаконности его и ФИО7, подписавшей от ее имени договор купли-продажи, действий. Также указала на наличие по состоянию на ***. обеспечительных мер по заявлению ФИО2, обеспечительных мер принятых по заявлению ФИО1 (отмена ***.) и обеспечительных мер, наложенных ***. судебным приставом-исполнителем (сняты ***.). В отсутствие между ФИО1 и АО «Дикси Юг» дополнительного соглашения к договору аренды от ***., предусматривающего иные реквизиты нового владельца, сочла требования иска незаконными. Также указала об обращении ФИО1 в арбитражный суд *** (дело №***) с требованием о взыскании с нее арендных платежей за период, аналогичный в иске к ФИО2 (л.д.236-241 т.1, л.д.106 т.3).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, будучи извещенной надлежаще, не явилась. Оставив разрешение спора на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.89 т.3). 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дикси Юг», будучи извещенным надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений ст.139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в т.ч. могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч.1 ст.140 ГПК Российской Федерации). 

В соответствии со ст.146 ГПК Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, и указанное подтверждается материалами дела, на возникновение у него права собственности на объекты недвижимости, вследствие заключенного ***. с ФИО4 договора *** купли-продажи земельного участка и нежилых зданий (л.д.7-10 т.1), последующее уклонение ее от принятия мер к обращению за государственной регистрацией перехода права собственности на отчужденные объекты, вынужденность его обращения в суд с иском к ФИО4 и удовлетворение заявленным им исковых требований вступившим в законную силу ***. решением суда от ***. (л.д.148-162 т.1). Указано ФИО1 и о обращении ФИО2 с самостоятельным иском к ФИО4 и с заявлением о принятии обеспечительных мер, при одновременном наличии у того информации о решении суда от ***., и как следствие, в отсутствие данных о регистрации перехода права, невозможность в период с ***. получать от ООО «Дикси Юг» арендную плату. 

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец был обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями, а при установлении причинно-следственной наличие по делу доказательств о непосредственной последовательной связи между обеспечительными мерами и наступившими для ФИО1 негативными последствиями.

Не соглашаясь с доводами истца относительно причинно-следственной связи между заявленным им требованием о принятии обеспечительных мер и причиненных тому убытков, ФИО2 указал о наличии существования иных обеспечительных мер, явившихся препятствием к регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1, и как следствие, возникновению для последнего убытков. 

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно данным из ЕГРН по состоянию на 08.05.2024г. ФИО4 значится собственником земельного участка с к.н***, нежилого здания с к.н*** и административного здания с к.н.***. 

Также, из выше представленных данных следует указание о наличии обременений, а именно:

- отношении объектов с к.н. ***. в пользу ФИО4 по определению *** городского суда *** от ***. по делу *** и по определению *** районного суда *** от ***. (л.д.224-227 т.1).

- в отношении объекта с к.н. ***. по определению *** городского суда *** от ***. по делу *** и по определению *** районного суда *** от ***. В отношении данного объекта также имеются сведения о регистрации ***. в пользу АО «Дикси Юг» аренды (л.д.228-229 т.1).

Также, в отношении каждого из указанных выше объектов, в ЕГРН имеются сведения о принятии заявления о невозможности государственной регистрации перехода права на объект без личного участия правообладателя или его законного представителя. 

Установлено и следует из материалов дела, что ***. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор *** купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (л.д.7-10 т.1).

Из раздела 3 договора ***, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ***. «Обременения и передача имущества» следует, часть здания торгового центра с к.н.*** на момент заключения договора, находится во владении и пользовании ЗАО «Дикси Юг» по договору аренды №*** от ***., заключенному сроком на 10 лет и после заключения настоящего договора сохраняющего свою силу. Одновременно ФИО1, как покупатель, обязался уведомить арендатора по договору №*** от ***. о заключении ***. договора купли-продажи и принял на себя все права и обязанности арендодателя в том объеме, в каком они существовали на момент заключения договора купли-продажи. В свою очередь ФИО4, как продавец, обязалась передать ФИО1 договор №*** аренды нежилых помещений от ***. и все дополнительные соглашения и приложения к нему, а также иные документы имеющие отношение к договору.

В разделе 4 договора от 14.08.2019г. предусматривалась обязанность сторон по договору в течение 5-ти рабочих дней с момента его подписания подать все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, документы. Здесь же указано, что после регистрации перехода права собственности покупатель приобретает право собственности на имущество, право пользования и распоряжения им, принимает на себя все расходы по его содержанию.

В соответствии с договором №*** аренды нежилых помещений, заключенного ***. ИП *** с ЗАО «Дикси Юг», последнему переданы в аренду нежилые помещения площадью ***, являющиеся частью здания торгового центра по адресу: ***, *** (л.д.11-16 т.1).

Судом установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что договор аренды от ***. является действующим, имущество арендуется АО «Дикси Юг». Изначально арендодателем являлась ИП ***, впоследствии ИП ФИО4, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от ***. между ФИО4 и ФИО1 и на основании решения *** городского суда *** от ***., вступившего в законную силу ***., фактически является ФИО1 (л.д.31-35, 230-231 т.1). 

Ссылаясь на уклонение ФИО4 от государственной регистрации перехода права собственности, ФИО1 указал о вынужденности обращения в суд с требованиями к той. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Наро-Фоминского городского суда *** от ***. по гражданскому делу ***г. по иску ФИО1 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Данным определением запрещена государственная регистрация любых сделок, предусматривающих переход права собственности и обременение на объекты с к.н.*** (л.д.241 т.1).

Решением *** суда *** от ***. (гр. дело ***г.), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ***., иск ФИО1 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворено. Решением постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты с к.н.50*** (л.д. 92-106 т.1).

Определением Наро-Фоминского городского суда *** от ***. (гр.***.), вступившим в законную силу ***. удовлетворено заявление ФИО1 об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска по определению от ***. (л.д.109-111 т.2).

Также из материалов дела следует, что определением *** районного суда *** от ***. (гр. дело ***г.) удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении иска. УФСГРКК по *** запрещено проведение регистрационных мероприятий и действий в отношении административного здания с к.н.***, здания торгового центра с к.н.*** и земельного участка с к.н.*** (л.д.193-194 т.1). 

Указанное определение ***. направлялось в Управление Ростреестра по Московской области (л.д.101-102 т.2). 

Апелляционным определением Калужского областного суда от ***., определение *** районного суда *** от ***. отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов с к.н.***, отказано (л.д.195-198 т.1).

В определении от ***., *** судом, с ссылкой на вступившее в законную силу ***. решение *** городского суда *** от ***. об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указано, что принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации. Здесь же указано и о несоответствии избранной судом мер обеспечения целям их принятия, изложенным в ст.139 ГПК Российской Федерации. 

Период с ***., в течение которого сохранялся запрет на совершение регистрационных действий по заявлению ФИО2, определен ФИО1 в расчете требуемых к взысканию денежных средств. 

Решением *** городского суда *** от ***., вступившим в законную силу ***. (гр.дело ***г.) иск ФИО2 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты к.н.***, оставлен без удовлетворения (л.д.171-182 т.1). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением суда установлено, что ФИО4 уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности по договору, заключенному ***. с ФИО1, что выражалось в подаче ею заявление в Управление Росреестра о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости без ее личного участия и в неявке в регистрирующий орган для подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты.

Находя подтвержденными материалами дела доводы истца о предпринятых им мерах к надлежащему обращению к арендатору АО «Дикси Юг» с сообщениями о заключении им договора купли-продажи в т.ч. объекта с к.н*** и о необходимости приостановления арендных платежей в пользу ФИО4 (л.д.12-13, 69-70 т.3), оснований для удовлетворения иска ФИО1, суд не усматривает с учетом нижеследующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ***. в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** было принято заявление ФИО4 о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения в отношении принадлежащего ей имущества (л.д.51 т.2). С аналогичным заявлением ФИО4 обращалась и ***. (л.д.97-9 т.2).

Вместе с тем, из документов, представленных суду филиалом ППК «Роскадастр» по *** УФСГРКК следует, что:

- ***. ФИО1 обращался с заявлением о государственной регистрации права на объект с к.н.***, одновременно прикладывая копию определения Наро-Фоминского городского суда *** от ***. об удовлетворении его же заявления по иску к ФИО4 (дело ***) о запрете регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с к.н. *** (л.д.57-58 т.2);

- постановлениями судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** от ***., в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО4, запрещалось совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости с к.н.*** (л.д.62-64, 68-70 т.2). 

- уведомлениями от ***. ФИО1, на основании его же заявлений от ***., извещался о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на объекты с к.н. *** по заявлениям от ***. (л.д.89-93 т.2); 

- уведомлениями от 29***. ФИО1 извещался о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости с к.н.*** по его заявлениям от ***., в связи с наличием на тот момент записей о запрете на осуществление регистрационных действий на объекты на основании определения *** районного суда *** от ***. (по заявлению ФИО2), постановления Дзержинского РОСП УФССП России по *** от ***. (исполнительное производство в отношении ФИО4), определения суда от ***. (по заявлению ФИО1); ***. ему направлялись уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации права, а ***. о прекращении осуществления государственной кадастрового учета и (или) о государственной регистрации права (л.д.158-172 т.2);

- уведомлением от ***., ФИО1 извещался о приостановлении государственной регистрации прав по его заявлениям от ***. в связи с наличием актуальных на тот момент записей о запрете на осуществление регистрационных действий на объекты на основании действовавших постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д.21-23-40 т.2);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов с к.н.***, наложенный постановлением от ***. (л.д.115-118, 1234 т.2)

- ***. направлялось, а ***. регистрирующим органом было получено определение *** городского суда *** от 11.03.2022г. об удовлетворении заявления ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКК осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с к.н.*** по ее иску к ФИО1 и ***. о признании договора купли-продажи недействительным (л.д.12-13 т.2).

Также в информации, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по ***, имеются и сведения о: получении регистрирующим органом определения Троицкого районного суда *** от ***. об удовлетворении заявления ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКК осуществления регистрационных действий в отношении 1/2 долей в праве на объекты недвижимости с к.н.*** по его иску к ФИО4 о разделе общего имущества; постановлений судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** от ***.; определения Наро-Фоминского городского суда *** от ***., вступившего в законную силу ***., об удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных мероприятий и действий в отношении объектов с к.н. ***, (л.д.15, 181-183, 187-190, 195-197, 225-228 т.2).

Наличие по делу документальных данных об обращениях ФИО4 с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты с к.н.*** только в ее присутствии, о получении ею арендной платы в заявленный истцом период (с ***.), а также о наличии в спорный период иных обеспечительных мер, объективно препятствовавших государственной регистрации перехода права собственности, не позволяет суду придти к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о возмещении убытков, как им указано, причиненных именно вследствие незаконных действий ФИО2 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи непосредственно между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Находя установленным факт получения ФИО4 в спорный период арендных платежей и отказывая ФИО1 в иске, суд учитывает и наличие по делу сведений о его обращении в Арбитражный суд *** по делу №***. о признании ФИО4 банкротом о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере *** в т.ч. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с ***. в сумме 24966758руб. 71коп. (л.д.107-117 т.3). 

Доводы ФИО1 о наличии у ФИО2, обратившегося с заявлением об обеспечении, информации о наличии вступившего ***. решении суда от ***., исходя из письменных возражений последнего, адресованных в *** районный суд ***, отклоняются. Данные возражения датированы ФИО2 ***. и не свидетельствуют о наличии у него информации об указанном судебном акте по состоянию на ***. (л.д.22-22 т.1). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «27» декабря 2024г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-640/2024г.