Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л., 

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МинДолг» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 247 895 руб. 45 коп., в возмещение по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1, был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. 

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, общие условия заключения, правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. 

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. 

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцев в безналичной форме. ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Вместе с тем, обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 договора ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в соответствии с договором уступки прав (требований) № №

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполняет, в связи чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 895 руб. 45 коп., в том числе: 50 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 179 206 рублей – сумма задолженности по процентам, 18 689 руб. 45 коп. – сумма задолженности по штрафам. 

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, претензия с требованием погашения задолженности по договору была направлена уведомлением в адрес ответчика. На претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи иска в суд задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд. 

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору, размерам согласованных штрафных санкций.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 678 руб. 95 коп. истец просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, согласно котором ответчик не знал о том, что был заключен договор уступки прав требований, пакет соответствующим документов ему не был направлен. Вместе с тем, было инициировано приказное производство, в рамках которого мировым судьей был вынесен судебный приказ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 15 000 руб. Одновременно просила в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручное подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит ел стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1, был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1, был предоставлен заем в размере 50 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с п. 4 договора процентная ставка за период пользования займом составляет 212. 325% годовых. 

В п. 6 договора займа указано, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 834 рублей каждые 14 дней. 

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 договора займа). 

В соответствии с п. 14 договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью с ними согласен. 

Из п. 17 договора займа следует, что заём предоставлен путем: денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы Контакт, оператором которой является КИВИ банк (АО), для чего заемщику необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления явиться в соответствующее отделение банка – участника платежной системы Контакт. 

При этом в соответствии с п. 20 договора займа стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе, и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора и порождают идентичные такому документу юридические последствия. 

К договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается график платежей, в соответствии с которым указана сумма займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за весь срок пользования – 66 016 рублей, общая сумма задолженности – 116 016 рублей. При этом сумма ежемесячного платежа составляет 4 834 рублей, 24 платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные документы подписаны ФИО1 собственноручно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО1, подтверждается сообщением АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, № перевода № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что данный договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признается как законный. Все условия договора займа ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеются его подписи. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, и ООО «МигКредит», были уступлены ООО «МинДолг», по условиям которого к ООО «МинДолг» перешли права требования, принадлежащие ООО «МигКредит», по кредитным договорам, указанным в перечне должников, в том числе право на проценты, штрафных санкций и другое. 

В Приложении № к договору уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства ФИО1, по договору займа №.

Сообщение о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлена выписка АО «Альфа-Банк» по счету № на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы долга, были удержаны денежные средства в размере 100 руб. и 15 000 руб. 

Вместе с тем, вышеперечисленные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МинДолг», в связи со следующим. 

В ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № по заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, предоставленный мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 455 руб. 45 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 55 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя ООО «МинДолг» с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу и отозван с исполнения. 

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 160 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 112 160 руб. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о списании денежных средств в размере 15 100 руб., в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с ФИО1 денежные средства не взыскивались.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа не имеется. 

Согласно представленного суду расчета сумма задолженности ФИО1, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247 895 руб. 45 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 41 766 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 440 руб., сумма задолженности по штрафам – 18 689 руб. 45 коп.

ФИО1 по договору займа внесены платежи на общую сумму 24 250 руб. Данные платежи учтены стороной истца, и не оспариваются ответчиком. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа в размере 247 895 руб. 45 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств в опровержение наличия данной задолженности ответчиком не предъявлено.

Отклоняются судом доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, поскольку в материалы дела представлено уведомление, направленное ФИО1, из которого следует, что ООО «Миндолг» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования, и предложило погасить задолженность в размере 110 455 руб. 45 коп. Уведомление было направлено по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу проживания: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд также отвергает по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно расчета суммы долга (л.д.17), который не оспорен представителем ответчика в судебном заседании, просрочка по оплате обязательств по вышеуказанному кредитному договору была допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец узнал о нарушении своих не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» обратился заявлением о выдаче судебного приказа задолженности по выцшеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) до ДД.ММ.ГГГГ. (дата уступки права требования), то есть, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МинДолг» обратился за судебной защитой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110 455 руб. 45 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 55 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. (то есть, до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа), ООО «МинДолг» обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, оснований полгать о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам не применимы.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. 

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 5 678 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Миндолг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Миндолг» ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «МигКредит» в размере 247 985 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 50 000 руб., проценты – 41 766 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 440 руб., штрафы – 18 689 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 95 коп., а всего 253 574 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин