Дело № 2-777/24

УИД09RS0005-01-2024-000932-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 октября 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Семеновой Х.А.-А.,

при секретаре Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граждан- ское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «ПКО «АСВ» обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с 10 августа 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 86 911,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,34 руб., по следующим основаниям.

Между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 64 069, 96 руб. на срок не более 365 дней с момента с момента вступления договора в силу, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства были предоставлены ответчику выбранным им способом. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа.

На основании договора цессии от 31 марта 2023 года право требования к ФИО1 по договору займа № перешло ООО «ПКО «АСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 86 911,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60 866,91 руб.; задолженность по процентам – 26 044,43 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «АСВ» не явился, однако при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без ее участия не просила.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи, суд определил, рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 86 911,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60 866,91 руб.; задолженность по процентам – 26 044,43 руб. 

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 64 069, 96 руб. на срок не более 365 дней с момента с момента вступления договора в силу, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства были предоставлены ответчику выбранным им способом. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначаль-ным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании договора цессии от 31 марта 2023 года право требования к ФИО1 по договору займа № перешло ООО «ПКО «АСВ».

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец свои требования о взыскании с ответчика указанной задолженности обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований, не представ- лены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере – 2 807,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309-310, 809, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рож- дения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с 10 августа 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 86 911,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 12.11.2024