Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием истцов ФИО1 и адвоката истца Гончаренко Н.Н., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в Интересах ответчика ФИО2 по доверенности, специалиста ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2017 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о прекращении права собственности ответчика и возврате права собственности истцу, об определении порядка пользования квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3: о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № №; о прекращении права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; о возврате права собственности на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> истцу; об определении порядка пользования квартирой №. 

В связи с наличием требования об определении порядка пользования квартирой к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5, которые являются собственниками по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договора пожизненного содержания с иждивением № №. В собственность ФИО3 перешла 

<

данные изъяты> доля 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.4 и п.5 договора ФИО3 обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением права бесплатного пожизненного пользования 

<

данные изъяты> квартиры. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уходи и необходимая помощь) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Ответчики зарегистрированы в 

<

адрес>, но не проживают, так как проживают 

<

адрес>. В квартире проживает истица 

<

данные изъяты>

С момента заключению договора ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 свои обязательства не исполняет. Истица самостоятельно оплачивает коммунальные расходы, одежду, ремонт квартиры. Истица является женщиной преклонного возраста, в период действия договора проходила лечение в медицинских учреждениях, однако со стороны ФИО3 никакого ухода не осуществлялось. Уход за истицей осуществляла ее подопечная и знакомые. Истица вынуждена была быть кредиты.

Кроме этого между истицей и ее подопечной с одной стороны и ФИО3 сложились неприязненные отношения. 

<

данные изъяты>

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 претензию, согласно которой предложила добровольно расторгнуть договор и определить порядок пользования квартирой. ФИО3 никаких действий для добровольного расторжения договора и определения порядка пользования не предприняла.

Истица обратилась в МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» для разработки варианта определения порядка пользования квартирой. Специалистом ФИО10 был разработан проект №, на основании которого истица просит суд определить порядок пользования квартирой, 

<

данные изъяты> 

Истец и его адвокат Гончаренко Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Просили определить порядок пользования квартирой по варианту предложенному, так как комната № соединена с балконом, истица является пожилым человеком и ей постоянно нужен свежий воздух.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что обязательства по договору исполняла надлежащим образом, путем предоставления наличных денежных средств истице, однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов представить не может. В случае определения порядка пользования квартирой просила 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Специалист МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» ФИО10 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что не может точно ответить является ли стена между комнатами № и № несущей, так как 

<

адрес> не осматривала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, суд к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п.1 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договора пожизненного содержания с иждивением № №. В собственность ФИО3 перешла 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.4 и п.5 договора ФИО3 обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением права бесплатного пожизненного пользования 

<

данные изъяты> доли квартиры. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уходи и необходимая помощь) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Ответчики зарегистрированы в 

<

адрес>, но не проживают, так как проживают 

<

адрес>. В квартире проживает истица 

<

данные изъяты>

С момента заключению договора ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 свои обязательства не исполняет. Истица самостоятельно оплачивает коммунальные расходы, одежду, ремонт квартиры, лечение. Истица является женщиной преклонного возраста, в период действия договора проходила лечение в медицинских учреждениях, однако со стороны ФИО3 никакого ухода не осуществлялось. Уход за истицей осуществляла ее подопечная и знакомые. Истица вынуждена была быть кредиты.

ФИО3 пояснила, что регулярно передавала истцу денежные средства наличными, однако каких-либо доказательств исполнения своих обязательств у нее нет, так как расписки не составлялись.

При этом судом установлено, что ФИО3 проживает в 

<

адрес>, в связи с чем, ее позиция не состоятельна, так как регулярно передавать наличные денежные средства она не могла в силу проживания в другом регионе Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что приобретение ФИО3 сантехники ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору, так как сантехника приобреталась в целях улучшения недвижимого имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, а не направлена на исполнение обязательств по договору. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Позицию истицы подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 претензию, согласно которой предложила добровольно расторгнуть договор и определить порядок пользования квартирой. ФИО3 никаких действий для добровольного расторжения договора и определения порядка пользования не предприняла.

Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрированный в ЕГРН подлежит расторжению. Также суд считает возможным прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> восстановить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истицей заявлены требования об определении порядка пользования квартирой с перепланировкой квартиры.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истица является опекуном и в силу закона проживает совместно со своим 

<

данные изъяты>. Ответчики до настоящего времени фактически проживали в 

<

адрес>. Согласно их пояснениям один из ответчиков и супруг ФИО3, который приходится ФИО2 и ФИО2 отцом также находится в 

<

адрес>.

Квартира имеет три жилых комнаты, одна из которых (комната №) проходная, через нее осуществляется вход на балкон и комнату №.

Порядок пользования квартирой не сложился, в виду не проживания ответчиков в спорной квартире.

Истцом был предложен один вариант разработанный специалистом МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» ФИО10 № определения порядка пользования квартирой, однако он требуют перепланировки квартиры, согласований и затрат.

В судебном заседании специалист ФИО10 пояснила, что не может точно ответить является ли стена между комнатами № и № несущей, так как 

<

адрес> не осматривала.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истицей доказательств того, что стена между комнатами № и № не является несущей не представлено.

Кроме этого, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, согласно п.4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации единственным необходимым и достаточным документом, позволяющим собственнику жилого помещения осуществить перепланировку жилого помещения, является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд не может принять вариант определения порядка пользования предложенный истцом. Суд также не может принять вариант, предложенный и ответчиками, так как при выделении комнаты № в пользование одной из сторон, другая сторона будет лишена возможности пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома – балконом.

Суд считает возможным определить порядок пользования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующем порядке:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, так как исковые требования были удовлетворены частично, однако судом был определен порядок пользования по требованию истца, тогда как ответчики в принципе возражали против удовлетворения иска. При этом вариант ответчиков, предложенный ими, также не был принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о прекращении права собственности ответчика и возврате права собственности истцу, об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО1 ФИО23 и ФИО4 ФИО24.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО25 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 ФИО26 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующем порядке:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО27, ФИО4 ФИО28 и ФИО4 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 08.11.2017 года.