68RS0013-01-2019-001692-54

№1-333/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 18 декабря 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 17 июня 2019 года постановлением того же судьи неотбытое наказание сроком на 94 часа обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы в колонии-поселении, взят под стражу в зале судебных заседаний; 27 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце января 2019 года, в ночное время, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом, как своим, находясь на территории, прилегающей к дому ... по ... ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениями, путем взлома входной двери, заранее приготовленным и находившемся при нем топором, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на вышеуказанной территории, и убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из данного сарая похитил электроинструменты, принадлежащие Б. , а именно: сварочный аппарат марки «Antika-162» стоимостью 2 100 рублей; дрель марки «BORT» BSM-650-K1 art.28103008 стоимостью 1 000 рублей; шуруповерт марки «BORT» BAR 14-1, стоимостью 700 рублей; ручную циркулярную пилу марки «Энкор» ПДЭ-1800/75 стоимостью 2 500 рублей; угловую шлифовальную машину, марки «Энкор» 900/125 стоимостью 1 987 рублей; электрический шуруповерт марки «Калибр» ЭШР-450 стоимостью 1 000 рублей - на общую сумму 9 287 рублей; которые сложил в заранее принесенный с собой полимерный мешок, и приготовил их для последующего выноса у порога вышеуказанного дома.

Продолжая преступные действия, на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома пластикового окна, расположенного в верхней части задней стены вышеуказанного дома, находившемся при нем заранее приготовленным топором, незаконно проник в жилище - ... ... ..., откуда тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Б. , а именно: ноутбук марки «RoverBook Pamter Е418, стоимостью 2 400 рублей; смесители в количестве 2 штук - стоимости в денежном выражении не имеющие; набор пилок для электролобзика - стоимости в денежном выражении не имеющие, а также похитил путем среза провода со следующих приборов: холодильника, водонагревателя, стабилизатора напряжения, кондиционера, телевизора, электрокотла стоимости в денежном выражении не имеющие, а всего похитил имущества на общую сумму 11 687 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 11 687 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, показал, что совершил кражу имущества из домовладения ... по ... ..., однако дать показания в связи с давностью произошедших событий не сможет.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце января 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время проник на территорию ..., мкр. Кочетовка ..., с задней стороны, сначала имеющимся у него топором разбил дверь в сарае, который был недалеко от входа в дом, открыл поврежденную дверь и проник в сарай, откуда похитил различные электроинструменты, а именно: сварочный аппарат, дрель, шуруповерт, циркулярную пилу ручную, болгарку, электрический шуруповерт, которые сложил в мешок, который заранее принес с собой. Затем проник в дом, через окно, которое выдавил имеющимся у него топором. В одной комнате за креслом нашел ноутбук, марку не помнит и забрал его себе. Изнутри открыл дверь дома и положил ноутбук в мешок с инструментами. Затем вернулся в дом, где с различных бытовых приборов: телевизора, холодильника, кондиционера, водонагревателя, котла срезал провода. Также в ванной открутил 2 смесителя воды. Еще похитил в доме элементы проводки, шланги из-под раковины и тройник смесителя. Вышеуказанные предметы сложил в мешок, прикрыл дверь и ушел с территории данного участка. Перелез через забор и направился в правую сторону ..., .... По левой стороне данной улицы имеется заброшенный ..., у одной из сторон которого сложил все похищенные из ... вещи. Затем отправился к себе домой. Дня через 2, точно не помнит, к нему домой зашли неизвестные лица, цыганской народности, которые скупали ненужные металлолом. Он цыганам продал как металл все инструменты и часть проводов. Остальные вещи те не купили, а именно 2 шланга для воды, элементы проводки, тройник смесителя воды, а также набор пилок для электролобзика оставил там же. За проданные цыганам вещи получил 1 500 рублей. Потом те уехали в неизвестном направлении, а он ушел домой. То, что имущество было похищено, при продаже цыганам ничего не сказал, говорил, что оно было его. Полученные деньги потратил на продукты питания. 16 апреля 2019 года в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым сознался в том, что совершил хищение электроинструментов, проводов, шлангов и смесителей из ..., ... (л.д.107-110).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 давал аналогичные показания, согласно которым также показал, что в начале апреля 2019 года он был на одной из улиц Кочетовки, где встретил своего знакомого А. , с которым иногда выпивает в одной компании, и предложил выпить, так как у него осталось немного денег от продажи похищенного. В ходе распития он рассказал А. , что в конце января 2019 года он совершил кражу электроинструментов из ... ... ..., а также проводов и смесителей, и продал все неизвестным цыганам. А. этому значения не придал, и больше у него ничего не спрашивал (л.д.92-95).

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, помимо её признания подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ... от ..., Б. сообщает, что неизвестные проникли в дачный дом и все поломали в нем (л.д.9).

Из заявления Б. , зарегистрированного в КУСП ... от ..., следует, что он просит провести проверку по факту того, что 15.04.2019 по приезду в свой дом, расположенный по адресу: ... ..., обнаружил хищение электропроводов в электропроводке дома (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 подтверждается, что с участием владельца Б. был осмотрен ..., ..., ..., порядок в котором нарушен, зафиксированы повреждения входных дверей и окон (л.д.11-18).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что с учетом износа стоимость на момент совершения преступления шуруповерта «BORT» BAR 14-1, приобретенного в 2006 году, составляет 700 (семьсот) рублей; дрели торговой марки «BORT» BSM-650-K1 art/28103008, приобретенной 01.10.2006 года, 1 000 (одна тысяча) рублей; ноутбука торговой марки «RoverBook Parnter Е418», 2 400 (две тысячи четыреста) рублей; шуруповерта ручного «Калибр» ЭШР-450, приобретенного в 2006 году, 1 000 (одна тысяча) рублей; аппарата для ручной дуговой сварки « Antika-162», приобретенного в 2006 году, 2 100 (две тысячи сто) рублей; ручной циркулярной пилы марки «Энкор» ПДЭ-1800/75, приобретенной в 2013 году, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; шлифовальнной машины, марки «Энкор» 900/125, приобретенной в 2013 году, 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей (л.д.79-84).

Из показаний потерпевшего Б. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ... .... В настоящее время проживает по адресу: ..., ... ..., дом находится в его собственности, где он проживает с родителями в летнее время. В остальное время он вместе с родителями уезжает жить в Москву. За данным домом никто не присматривает. 15 апреля 2019 года, примерно в 12 часов 55 минут, точного времени уже не помнит, он со своими родителями приехал из Москвы в г.Мичуринск. Зайдя в вышеуказанный дом, в котором три комнаты, он и его мать обнаружили в доме полный беспорядок. Вещи были раскиданы по полу. Все что лежало в шкафах, антресолях и т.п. валялось на полу. Затем он начал осматривать вещи. В ходе осмотра дома, в зале за креслом обнаружил пропажу ноутбука торговой марки «RoverBook Parnter Е418». Приобретался 05.01.2006 года за 16 900 рублей. От него у него остались документы. Сам же ноутбук на протяжении 5 лет находился в нерабочем состоянии. В нем отсутствовал жесткий диск и был нерабочий аккумулятор. Отсутствовали провода на холодильнике, водонагревателе, стабилизаторе напряжения, кондиционере, телевизоре, электрокотле для него стоимости в денежном выражении не имеют. Отсутствовали 2 смесителя, стоимости в денежном выражении для него не имеют, набор пилок для электролобзика, в белой прозрачной пластмассовой коробке, которые также отсутствовали, стоимости в денежном выражении для него не имеют. Также были повреждены два пластиковых окна, восстановительный ремонт материальной ценности не имеет. В ходе осмотра сарая, в котором была повреждена входная дверь, восстановительный ремонт материальной ценности не представляет, он обнаружил пропажу следующих инструментов: сварочный аппарат торговой марки «Antika-162», был куплен в 2006 году, за сколько не помнит; дрель торговой марки «BORT» BSM-650-K1 art.28103008, была куплена 01.10.2006 года за 999 рублей 88 копеек; шуруповерт торговой марки «BORT» BAR 14-1, был куплен 13.11.2006 за 1 376 рублей 57 копеек; ручная циркулярная пила торговой марки «Энкор» ПДЭ-1800/75, была куплена примерно в 2013 году; цену не помнит; «болгарка» угловая шлифовальная машина, торговой марки «Энкор» 900/125, приобреталась в 2013 году, цену не помнит; электрический шуруповерт торговой марки «Калибр» ЭШР-450, приобретался в 2006 году, цену не помнит. Все перечисленные похищенные вещи были в исправном состоянии (л.д.30-32, 35-37, 38-40). 

В ходе дополнительного допроса Б. также показал, что 28.06.2019 участвовал в осмотре предметов документов, и в ходе осмотра опознал набор пилок для электролобзика в белой прозрачной пластмассовой коробке, который был у него похищен вместе с инструментами. 12.07.2019 был ознакомлен с заключением эксперта ... от ..., с выводами эксперта о стоимости похищенных инструментов согласен. Таким образом, в результате преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 687 рублей, который не является для него значительным (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля В. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоона проживает со своей семьей в Москве, в летний период они приезжают в дачный дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., где живут весь летний период. Данный дом находится в собственности Б. 15.04.2019 она совместно с Б. и Г. приехали по вышеуказанному адресу. Припарковали машину возле дома и зашли внутрь участка. Заходили через задний двор, и когда подошли к двери, она увидела, что дверь в сарай повреждена, вещи в сарае разбросаны. Далее она обнаружила, что дверь в дом открыта, а окно у стены сверху выдавлено. Зайдя в дом, она увидела в доме полный беспорядок. Вещи были во всех комнатах разбросаны. Ее сын Б. начал осматривать вещи, обнаружил пропажу электроинструментов, кусков проводов от разных бытовых электроприборов. Затем они вызвали полицию. Сама она ничего не выясняла, так как в тот момент была шокирована произошедшем. Впоследствии стали разбирать вещи (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Г. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д.61-63).

Из протокола выемки от 05.06.2019 следует, что у потерпевшего Б. были изъяты руководство пользователя аппарата для ручной дуговой сварки «Antika-162», элемент от упаковочной коробки электрического шуруповерта ручного ЭШР- 450, накладная от ноутбука марки «RoverBook Partner Е418», технический паспорт от дрели «BORT», 2 руководства пользователя и 1 технический паспорт от шуруповерта «BORT» (л.д.42-44), которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке (л.д.45-47) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.48).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ... ... Д. , зарегистрированного в КУСП ... от ..., следует, что им, совместно с начальником ОУР ... ... ... К. , заместителем начальника ... Е. , оперуполномоченным ... Ж. , в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин ФИО1, ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., который в конце января 2019 года совершил хищение электроинструментов и цветного металла из ..., ..., ..., принадлежащие гражданину Б. (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный во дворе ..., ..., .... В ходе следственного действия изъяты топор, 2 металлических шланга для смесителя, кусок медного провода, пластиковая коробка с пилами для лобзика, канцелярский нож, медный тройник (л.д.24-27), которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке (л.д.50-52) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.53, 55).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2019 подтверждается, что подозреваемый ФИО1 в ходе следственного действия подтвердил ранее данные признательные показания, показал на месте из какого дома совершил хищение, при этом показал и подробно рассказал, как совершил кражу из ..., ..., ..., как проник на территорию домовладения, в сарай и в дом, где взял похищенное, куда отнес и где его хранил (л.д.96-99).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО1, который ему однажды в ходе совместного распития спиртного рассказал о совершенном им хищении имущества из какого-то дома, какого именно не помнит в настоящее время.

Из показаний свидетеля А. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый по имени ФИО1, с которым иногда выпивают в общей компании. Так в начале апреля 2019 года, точного числа уже не помнит, он встретился на одной из улиц Кочетовки со ФИО1 Тот ему предложил выпить спиртного, так как у ФИО1 в тот момент были деньги. Он согласился на предложение ФИО1 Затем они вместе приобрели спиртного на деньги ФИО1, и пошли выпивать в район кладбища на бревнах. В ходе распития он поинтересовался, откуда у ФИО1 деньги, на что ФИО1 ему ответил, что в январе 2019 года, залез в один из домов ..., по словам ФИО1 в ..., откуда похитил электроинструменты, какие именно не говорил, и куски проводов, а затем те похищенные инструменты продал цыганам. С того момента у него осталось немного денег. Больше он у ФИО1 на счет этого не спрашивал, и они дальше продолжали распивать спиртное (л.д.67-69).

После оглашения показаний свидетель А. показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснил, что в протоколе все правильно изложено, показания он давал добровольно, замечаний к протоколу не было, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Анализируя исследованные доказательства, признательные показания ФИО1, свидетельские показания и показания потерпевшего Б. , суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Некоторые противоречия в показаниях свидетеля А. , связанные с давностью произошедших событий, были устранены в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

При этом суд также учитывает, что в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены соответственно ст.46 УПК РФ и ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1 и его защитника. Замечаний к протоколам допросов не имеется. Также ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что признательные показания давал и принимал участие в следственных действиях добровольно, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Как следствие, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит допустимыми доказательствами, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и поэтому на ряду с ними могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. Совершил тяжкое преступление. На момент совершения инкриминируемого деяния не судим.

Согласно заключению экспертов по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ... от ... ФИО1 ... В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возвращение похищенного, состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находя необходимым его отбывание в условиях изоляции от общества. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от 24 апреля 2019 года. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

Избранную по данному делу в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 24 апреля 2019 года (6 часов обязательных работ и после замены неотбытого наказания более строгим видом наказания - 11 дней лишения свободы) подлежит зачету в окончательное наказание.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 24 апреля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 24 апреля 2019 года (6 часов обязательных работ и после замены неотбытого наказания более строгим видом наказания - 11 дней лишения свободы) засчитать в окончательное наказание.

Время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: руководство пользователя аппарата для ручной дуговой сварки «Antika- 162», элемент от упаковочной коробки электрического шуруповерта ручного ЭШР-450, накладная от ноутбука марки «RoverBook Partner Е418», технический паспорт от дрели «BORT», 2 руководства пользователя и 1 технический паспорт от шуроповерта «BORT»; а также рулон медной проволоки; трубы водоснабжения к смесителям в количестве 2 штук, металлический тройник, упаковка пил для лобзика фирмы «Runex» с 3-мя пилами возвращенные потерпевшему,- оставить по принадлежности (л.д.45-49, 55-56); топор с деревянной ручкой, канцелярские ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - уничтожить (л.д.53-54).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова