Дело № 2-203\2017. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

14 августа 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «страховая группа «ХОСКА» (далее по делу ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СГ «ХОСКА», с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика, недоплаченного страхового возмещения в размере 29 387 руб. 76 коп., финансовую санкцию 5 800 руб., законную неустойку 20 358 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и выплатой осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за экспертизу 15 000 руб., за юридические услуги 15 000 руб., за услуги нотариуса 1 950 руб. 

В судебное заседание не явились стороны и третье лицо, от которых поступили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие (л.д. 53, 54, 59-60).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется. 

В исковом заявлении указано, что 31 января 2017 г., в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. № 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис гос. № 

<

***>

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21074 ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Авенсис получил механические повреждения, а собственнику ТС убытки. 

Истец в установленный законом срок в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, передав все необходимые документы.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел осмотр ТС истца, была начислена и 04 апреля 2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 40 812 руб. 24 коп.

Начисленная ответчиком страховая выплата значительно ниже реального ущерба причиненного автомобилю истца, в связи с чем, истец была вынужден обратиться к независимому эксперту с целью проведения экспертизы стоимости ущерба причиненного ее автомобилю. 

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 70 200 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб.

За несвоевременную выплату предусмотрена законом об ОСАГО неустойка, которая по мнению истца рассчитываются с 07 марта 2017 г. по 04 апреля 2017 г. количество дней просрочки 29 от суммы 29 387 руб. и составляет 20 358 руб. 

Также предусмотрена финансовая санкция с 07 марта 2017 г. по 04 апреля 2017 г. - 29 дней итого 5 800 руб. согласно расчета.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки за юридические услуги 15 000 руб., услуги нотариуса, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение 29 387 руб. 76 коп., финансовую санкцию 5 800 руб., законную неустойку 20 358 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и выплатой осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за экспертизу 15 000 руб., за юридические услуги 15 000 руб., за услуги нотариуса 1 950 руб. 

Согласно письменного возражения, представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» ФИО3, иск ФИО1 полностью не признают и просят отказать в его удовлетворении, изложив свою позицию в письменном отзыве (л.д. 59-60).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6) и страховым полисом ОСАГО (л.д. 37). 

31 января 2017 г., в 14–25, в р.п. Сосновское, на ул. Совхозная, около д. 14, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21102 гос. рег. знак 

<

***> под управлением собственника ТС ФИО4, Тойота Авенсис гос. рег. знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 (истец по делу), ВАЗ 21074 гос. рег. знак 

<

***> под управление собственника ТС ФИО2 (третье лицо), что подтверждается справкой о ДТП от 31 января 2017 г. (л.д. 33,34).

Все водителя и участники ДТП от 31 января 2017 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях. 

31 января 2017 г. должностным лицом ГИБДД, было установлено лицо, виновное в совершении ДТП от 31 января 2017 г. – ФИО2, водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак 

<

***> в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 35).

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность истца на день совершения ДТП января 2017 г. была застрахована, в связи с чем с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СГ «ХОСКА» (л.д. 8). 

Поскольку, страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, 14 февраля 2017 г. обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» признав ДТП от 31 января 2017 г. страховым случаем, 14 февраля 2017 г. приняли документы от истца и этой же датой произвели осмотр ТС истца (л.д. 65,66) и, оценив ущерб согласно своего экспертного заключения № 802-17 от 07 марта 2017 г. (л.д.63-65), только 04 апреля 2017 г. произвели страховую выплату в размере 40 812 руб. 24 коп. (л.д. 9). Данная сумма в качестве страховой выплаты была перечислена истцу.

Истец, после осмотра ТС ответчиком 14 февраля 2017 г. и по истечении 20 дневного срока для принятия ответчиком решения по его заявлению о страховой выплате, 20 марта 2017 года направил ответчику претензию с напоминанием об истечении срока страховой выплаты или мотивированного отказа в ее выплате, а также страховой выплаты согласно самостоятельно организованной независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 07 марта 2017 г., поручив исполнение экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» г. Нижний Новгород, оплатив ее стоимость в размере 15 000 руб. (л.д. 43,44). 

Претензия с экспертным заключением истца и его реквизиты для страховой выплаты, были получены ответчиком 12 апреля 2017 г. (л.д.44).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию с приложенными документами для осуществления страховой выплаты, свои обязательства перед истцом не выполнил, страховую выплату произвел частично, уклонившись таким образом от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертного заключения представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца (с учетом износа) составила 70 200 руб.(л.д.11).

Указанную экспертизу выполнил эксперт – техник А. имеющий соответствующие полномочия, согласно представленных документов и включенный в государственный реестр экспертов техников № 836 (л.д.15,39). 

В удовлетворении данной претензии в полном объеме ответчик отказал, уклонившись от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что проведенная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, так как проведена в отсутствие представителя ответчика и ответчик не был извещен о ней, суд находит не состоятельным поскольку, именно ответчиком был нарушен срок выплаты предусмотренный законом об ОСАГО, в связи с чем истец и осуществил производство экспертизы.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты, экспертное заключение выполненное экспертом - техником ООО «Центр Судебной Экспертизы», считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку не противоречит Правилам страхования, закону об ОСАГО, согласуется с разъяснением Пленума ВС РФ № 2, от 29 января 2015 г. 

Ответчиком ПАО СГ «ХОСКА» в обоснование своих доводов и не согласия с иском, представлено в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение от 07 марта 2017 г. выполненное представителями ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Однако, суд отвергает указанное экспертное заключение и не принимает его в качестве допустимого доказательства, так как оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432. Доказательств того, что представитель ООО «РОСЭКСПЕРТ» наделен полномочиями эксперта и имеет соответствующие познания, так же суду не представлено. 

Факт ДТП застрахованного транспортного средства, принадлежащего ответчику, причинивший истцу материальный ущерб и размер убытков, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 31 января 2017 г. в отношении виновника ДТП, справкой о ДТП от 31 января 2017 г., экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» о расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Тойота Авенсис государственный регистрационный знак 

<

***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие имевшее место 31 января 2017 г. с участием трех транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СГ «ХОСКА», которые ответчиком не опровергнуты.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет равным согласно оценке ущерба по экспертизе представленной стороной истца – 70 200, с учетом частично произведенной в добровольном порядке страховой выплаты: 70 200 руб. - 40 812 руб. 24 коп. = 29 387 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа, неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» представил свое возражение относительно всех требований истца, включая финансовую санкцию, неустойку, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в последствии, с претензией о выплате страхового возмещения и урегулировании спора в досудебном порядке. 

Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату в полном объеме, не произвел, доказательств обоснованности отказа в ее выплате, не представил, что суд расценивает как необоснованный отказ и уклонение от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО. 

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. 

В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет – 29 387 руб. 76 коп : 2 = 14 694 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО. 

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции, неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из следующего расчета: 

Финансовая санкция - с 07 марта 2017 г. по 04 апреля 2017 г. – 29 дней по формуле 400 000 х 0.05% х 29 = 5 800 руб.

Неустойка – с 07 марта 2017 г. по 04 апреля 2017 г. = 29 дней по формуле: 29 387 руб. 76 коп. х 1% х 29 = 20 358 руб. 

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате финансовая санкция, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика ПАО СГ «ХОСКА» заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера финансовой санкции, неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная финансовая санкция и неустойка является не соразмерными и явно завышенными последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит уменьшению; финансовая санкция до 1 500 руб., неустойка до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 15 000 руб. согласно договора и квитанции об уплате (л.д.40), расходы на нотариальные услуги (л.д. 4,6).

Однако, расходы по оценке ущерба суд считает явно завышенными и не соответствующими объему выполненного обязательства и средним рыночным ценам аналогичных услуг по Нижегородскому региону в 2017 г., в связи с чем снижает их до 6 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявления истца и представленных копии доверенности на представителя истца, договора на оказание юридических услуг, истец понес расходы в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Однако, суд считает данную сумму явно завышенной, так как не соответствует объему выполненных услуг по договору, не сложности дела данной категории, не участие представителя истца в судебном заседании, а поэтому снижает указанную сумму до 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, финансовой санкции, законной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества СГ «ХОСКА» в пользу истца ФИО1, недоплаченную страховую выплату в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца – 29 387 руб. 76 коп., штраф - 14 694 руб., финансовую санкцию – 1 500 руб., неустойку – 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1 500 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., расходы за экспертизу – 6 500 руб., за услуги нотариуса – 1 950 руб., расходы на представителя - 500 руб., а всего в сумме 69 531 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании финансовой санкции – 5 800 руб., неустойки 20 358 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на экспертизу – 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 286 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: подпись ОХТОМОВ А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 г.

Решение не вступило в законную силу 

Решение не вступило в законную силу 

Решение не вступило в законную силу