Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>) о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила: 

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ИНФИНИТИ М37» VIN: №, между ФИО1 и ФИО3 не заключенным.

обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль ИНФИНИТИ М37» VIN: №.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную в размере транспортного налога за 2014г. в размере 29 970 рублей и 2015г. в размере 39 960 рублей в счет компенсации транспортного налога за период пользования автомобилем.

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке Взыскать с ФИО5 в пользу Чальченко М-ны А. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля «ИНФИНИТИ М37» VIN: №, который приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользование автомобилем осуществлял на тот момент времени ее сожитель, ФИО2. У него находился ПТС, копия паспорта ФИО1, 2 комплекта ключей, Полис ОСАГО. За этот период эксплуатации автомобиля ФИО2 Н. инспекцией РФ начислен транспортный налог за 2014 г. в размере 29 970 рублей; за 2015 г. в размере 39 960 рублей, который ФИО2 обязался оплачивать и не осуществил этого по настоящее время.

Указывает, что намерения продажи своего автомобиля у ФИО1 не было. Доверенность на право продажи автомобиля она не выдавала.

Однако, ФИО2 заключил с ФИО3 договор б/н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Для совершения указанных действий ФИО2 передал автомобиль ФИО3, получив от него денежные средства в размере 1 200 000 рублей. О данных манипуляциях ФИО1 ничего известно не было. По истечении какого-то срока выяснилось, что автомобиль был продан, деньги присвоены мошенниками, личности которых устанавливает следствие. По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., якобы заключенному между ФИО1 и гражданином ФИО3 за 120 000 рублей с подделкой за ФИО1 подписи, так подпись в тексте договора купли-продажи выполнена не ею самой, а другим лицом, о чем свидетельствует справка об исследовании № от 11.05.2017г. Подпись в ПТС на транспортное средство, вообще, отсутствует. 

Указано, что договор истец не подписывала, о совершении сделки не знала, согласие на заключение договора с ФИО3, не давала. Указанный договор является незаключенным, и полагает, что автомобиль ей должен быть возвращен.

Указано, что ответчика ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль выбыл помимо воли собственника, кроме того, ответчик не убедился в том, что лицо, которое продало ему автомобиль являлся ФИО1

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила главы 60 ГК РФ / «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»./

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Полагает, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор не свидетельствует о том, что без надлежаще оформленной доверенности от имени ФИО1 возможно заключение договора купли-продажи от ее имени, кроме того, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже стоимости автомобиля, установленной в договоре с ФИО3, что свидетельствует об отсутствии ее воли на продажу автомобиля по цене 120 000 рублей.

Передача не уполномоченным лицом ФИО3 автомобиля, ключей, ПТС, также не может свидетельствовать о том, что заключение договора купли-продажи возможно без личного участия ФИО1, либо представителя по доверенности от нее.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.

ФИО3 при заключении договора купли-продажи надлежащим образом не убедился в личности человека, который продавал ему автомобиль.

С учетом изложенного, считает, что можно прийти к выводу, что требования истицы ФИО1 в части признания договора незаключенным и возврата ей автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с предстоящим судебным процессом, истица была вынуждена прибегнуть к помощи юриста «Северо-Кавказского информационно-правового центра», деятельность которого должна быть оплачена также за счет ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представлено письменное заявление, согласно которого просит: 

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ИНФИНИТИ М37» VIN: №, между ФИО1 и ФИО3 незаключенным;

прекратить право собственности на автомобиль «ИНФИНИТИ М37» VIN: № ФИО4 и обязать вернуть его ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере транспортного налога за 2014 г. в размере 29 970 рублей и за 2015г. в размере 39 960 рублей в счет компенсации транспортного налога за период пользования автомобилем;

взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Чальченко М-ны А. расходы на оплату государственной пошлины;

взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Чальченко М-ны А. расходы на оплату услуг представителя.

Представителем ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. 

В обоснование письменного отзыва указано на то, что в феврале 2015 года ответчик обратился в организацию «выкуп-авто» расположенную по адресу: 

<

адрес>, для получения услуги по покупке автомобиля. Сотрудниками указанной организации было предложено приобрести автомобиль, находящийся в торговом зале. При этом сотрудники организации сообщили, что ранее указанный автомобиль был куплен у истицы в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала. ФИО3 подписал договор купли-продажи автомобиля и передал денежные средства в счет его оплаты, при этом, возможности лично обговорить условия сделки с истицей не имел, а также на момент покупки автомобиля ФИО3 не было известно о существовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с законодательством было оформлено право собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК.

Полагает, что поскольку автомобиль находился в торгом зале посредника ДД.ММ.ГГГГ, он выбыл из владения ФИО1 Для оформления права собственности на транспортное средства, его следует привезти в МРЭО для осмотра его сотрудниками полиции. 

Со ссылками на ст.ст. 196,200 ГПК РФ полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой истцом пропущен, срок начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. 

Также считает, что требование истицы об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения является неправильной формой защиты, поскольку он выбыл из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2, отбывающим наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>) были представлены письменные объяснения по делу, согласно которым просит удовлетворить требования ФИО1 к нему в части взыскания задолженности по транспортному налогу за автомобиль ИНФИНИТИ М37 VIN: №, за 2014 год в размере 20970 рублей, за 2015 год в размере 39960 рублей, - за период пользования им автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании в полном объеме поддержала уточненные требования истца ФИО1, которые просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она обсуждала с истцом ФИО1 возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи транспортного средства. ФИО1 не заявляет такого ходатайства и не намерена заявлять такого ходатайства. Ссылалась на имеющуюся справку об исследовании МВД Россиии, где установлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом. Полагала, что данного доказательства достаточно. 

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Приводил доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения не были им вручены и вернулись в суд с связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку истец ФИО1, ответчик ФИО4 в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес истца ФИО1, ответчика ФИО4 судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами стороны.

С учетом изложенного, суд признал истца ФИО1, ответчика ФИО4 извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО3, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство марки INFINITI М37, VIN: №, было зарегистрировано за истцом ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО4, за которое зарегистрировано и в настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что отчуждение транспортного средства ФИО1 произошло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала его ФИО3 за 120000 рублей.

Истец ФИО1 ссылается на то, что она не подписывала указанный договор с ФИО3 

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ истец ФИО1 могла заявить требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в течение 3 лет со дня, когда ей должно было стать известно о нарушении её прав.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском 3 годичного срока со дня совершения указанной сделки.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Вместе с тем, судом установлено, что первоначально с аналогичными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – то есть в течение 3 лет со дня совершения сделки. Указанное исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу. Данное обстоятельство подтверждается копией определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пределах срока исковой давности ФИО1 обращалась в суд за защитой своих прав, суд считает необходимым восстановить истцу ФИО1 срок исковой давности. 

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Из смысла ст. ст. 160, 161 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

То есть подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

В случае, если договор не подписан одной из его сторон, он является не заключенным сторонами и не порождает для сторон никаких обязательств и правовых последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 ссылается на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ЭКО по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Давая оценку указанной справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ является результатом почерковедческого исследования.

Данное исследование проведено на основании письменного задания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9, по материалу проверки, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют доказательства того, что специалист, проводивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были представлены экспериментальные образцы подписей ФИО1, выполненные красящим веществом синего цвета на одном листе бумаги белого цвета формата А4. При этом, не ясно – какой рукой (правой или левой) ФИО1 давала экспериментальные образцы. Документальное фиксирование этого обстоятельства суду не представлено. Также отсутствуют сведения о том, выяснялся ли вопрос о способности ФИО1 писать другой рукой (не той, которой давались экспериментальные образцы).

Указанная справка не содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование к сделанному выводу. 

При указанных обстоятельствах суд критически относится к данной справке об исследовании и считает, что она не может быть положена в основу решения суда в качестве доказательства того, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которым истец ФИО1, не воспользовалась.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - суду не представлено.

Таким образом, в условиях равноправия и состязательности сторон истец ФИО1 не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Следовательно, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО4 на указанное транспортное средство и о возложении обязанности вернуть его ФИО1, поскольку данные требования являются производными требованиями от основанного требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Истцом не заявлено каких-либо иных самостоятельных оснований для прекращения права собственности ФИО4 на указанное транспортное средство и о возложении обязанности вернуть его ФИО1.

Ответчик ФИО2 признал требование истца ФИО1 к нему о взыскании денежной суммы в размере транспортного налога за 2014 г. в размере 29 970 рублей и за 2015 г. в размере 39 960 рублей в счет компенсации транспортного налога за период пользования автомобилем, о чем представил письменные объяснения, в которых просит данные требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные положения процессуального закона были разъяснены судом ответчику ФИО2 – соответствующее разъяснение содержалось на специальном бланке, было направлено в его адрес и им получено. 

Суд удостоверился, что признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2 заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему понятны. Так, ответчик ФИО2 поставил свою собственноручную подпись на специальном бланке, где судом разъяснялись положения ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ 

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком ФИО2 по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу денежной суммы в размере транспортного налога за 2014 г. в размере 29 970 рублей и за 2015 г. в размере 39 960 рублей в счет компенсации транспортного налога за период пользования автомобилем, а всего – в сумме 69930 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором поручения и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, сроков его рассмотрения, фактического участия представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за период пользования автомобилем в сумме 69930 рублей, которую составляют размер транспортного налога за 2014 г. – 29 970 рублей и за 2015 г. – 39960 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Исковые требований ФИО1:

о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ИНФИНИТИ М37», VIN: №, между ФИО1 и ФИО3;

о прекращении права собственности на автомобиль «ИНФИНИТИ М37», VIN: №, ФИО4 и возложении на нее обязанности вернуть его ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2019.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>